Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-16635/2020[88-18297/2020]

N 88-18297/2020, N 2-1092/2019

г. Саратов 03 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиЛемякиной В.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Уколовой Н.М. на апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 04 марта 2020 года по заявлению акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Уколовой Н.М.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Уколовой Н.М. в пользу взыскателя задолженность по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 июля 2019 года с Уколовой Н.М. взыскана задолженность по кредитному договору N от 05 декабря 2013 года за период с 30 ноября 2016 по 01 октября 2018 года в размере 104 804 рубля 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 648 рублей 05 копеек в пользу акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Укалова Н.М. 12 декабря 2019 года подала возражения относительно исполнения судебного приказа, с заявлением о восстановлении срок на их подач, указав, что копию судебного приказа своевременно не получила в связи с нахождением в отпуске.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 декабря 2019 года в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 04 марта 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения Ленинского районного суда города Курска от 04 марта 2020 года, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что копия судебного приказа от 16 июля 2019 года направлена должнику по месту его регистрации в г. Курске 05 августа 2019 года, однако, почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 15 августа 2019 года, судебный приказ вступил в законную силу, признал причины пропуска срока при обращении 12 декабря 2019 года, не уважительными, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к уведомлению должника о вынесении судебного приказа. Из кассационной жалобы уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически задолженность у автора жалобы перед заявителем отсутствует, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, данные обстоятельства проверке не подлежат.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, автором жалобы не представлено, а поэтому оснований для его отмены в кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уколовой Н.М. без удовлетворения.