Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-16641/2020[88-18535/2020]

N 88-18535/2020

N 2-69/2019-5

город Саратов

29 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску АО "ТНС энерго Тула" к РАдченко А.Б, Ралченко О.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов, по кассационной жалобе Радченко А.Б, Радченко О.Н. на апелляционное определение Одоевского районного суда Тульской области от 03 марта 2020 г.

установил:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось к мировому судье с иском к Радченко А.Б. о взыскании в свою пользу по акту задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 8942 руб. 40 коп, пени за просрочку платежа в размере 330 руб. 53 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Одоевского судебного района Тульской области от 15 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований АО "ТНС энерго Тула" о взыскании с Радченко А.Б, Радченко О.Н. задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Одоевского районного суда Тульской области от 03 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N5 Одоевского судебного района Тульской области от 15 марта 2019 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковое заявление АО "ТНС энерго Тула" к Радченко А.Б, Радченко О.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов, удовлетворено частично.

С Радченко А.Б. в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскана задолженность в размере 1266 руб. 84 коп, пени за просрочку платежа в размере 46 руб. 82 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

С Радченко О.Н. в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскана задолженность в размере 1266 руб. 84 коп, пени за просрочку платежа в размере 46 руб. 82 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

С Радченко А.Б, Радченко О.Н. как законных представителей несовершеннолетних собственников, в солидарном порядке, в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскана задолженность в размере 2533 руб. 68 коп, пени за просрочку платежа в размере 93 руб. 64 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Радченко А.Б, Радченко О.Н. оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права; указывают, что непосредственно при проведении проверки и составлении акта проверки прибора учета не присутствовали, надлежащим образом о дате и времени проведения проверки извещены не были; акт о неучтенном потреблении ответчикам не вручен, в материалы дела не представлен, акт проверки прибора учета не является актом акт о неучтенном потреблении; факт установки магнита на приборе учета именно ответчиками ничем не доказан; прибор учета находится в свободном доступе, за пределами домовладения ответчиков; представленная видеозапись не является надлежащим доказательством; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении экспертиз в связи с подложностью ряда доказательств.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Радченко А.Б, Радченко О.Н, Радченко К.А, Радченко М.А, на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли у каждого) принадлежит жилой "адрес" по адресу: "адрес", "адрес".

В соответствии с заключенным договором энергоснабжения между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и ответчиками (потребителями), последним по указанному адресу подавалась электроэнергия, открыт лицевой счет N7153850048389 для оплаты за поставленный ресурс.

В качестве расчетного прибора учета определен прибор учета электроэнергии - СОЛО IS (серийный N034930011, дата последней проверки - 2 квартал 2011 года, Nпломбы 0092312), установлен на опоре N11, введен в эксплуатацию в 2012 году.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в ходе проведения сетевой организацией работ по выверке схем, имевших место 9 августа 2018 г. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", установлено наложение с целью искажения результатов измерений магнита на электрический счетчик потребителя Радченко А.Б. со счетом N715385004839.

В качестве доказательства безучетного потребления ответчиками электрической энергии представил акт N1 проверки учета электрической энергии, в котором установлено вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в наложение магнита на электрический счетчик.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствует, а при составлении акта проверки приборов учета электроэнергии N1 от 9 августа 2018 г. допущены нарушения, в связи с чем посчитал, что расчет объема неучтенной потребленной электроэнергии и ее стоимость не могут быть признаны достоверными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 426, 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 84, 145, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, на основе имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных апелляционному суду доказательствах, пришел к выводу о том, факт безучетного потребления ответчиками электроэнергии нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнут.

Суд указал, что факт наложения магнита на прибор учета электрической энергии подтверждается заключением эксперта N5378 от 23 ноября 2018 г, содержащимся в отказном материале 1213/452, и принятым судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства. Из указанного заключения эксперта следует, что представленный на экспертизу предмет, изъятый 2 октября 2018 г. из кабинета группы учета Арсеньевского РЭС, изготовлен из комбинации сплава на основе алюминия и цинка и сплава на основе неодима и железа, обладающего магнитными свойствами.

Кроме того, факт наличия магнита, влияющего на прибор учета электрической энергии, на приборе учета Радченко А.Б. зафиксирован тремя лицами, один из которых в каких-либо отношениях, свидетельствующих о его заинтересованности, с сетевой организацией не состоит, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Факт наличия при открытии счетчика, установленного на приборе учета, круглого металлического предмета не отрицался и самим Радченко А.Б, что также подтверждается актом проверки приборов учета N1 от 9 августа 2018 г, подписанным Радченко А.Б. без каких-либо замечаний.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сами по себе недостатки, допущенные в процессе выявления факта безучетного потребления, не могут повлечь вывод об отсутствии такого факта, а также не препятствуют наступлению предусмотренных законом последствий в виде применения расчетного метода определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Доводы ответчика о несогласии с актом N1 от 9 августа 2018 г. проверки учета электрической энергии отклонены судом, поскольку доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в указанном акте, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт установки предмета, обладающего магнитными свойствами, на прибор учета сам по себе свидетельствует о том, что абонентом допущено вмешательство в его работу, повлиявшее на нее, в связи с чем нельзя анализировать объем потребленной электрической энергии по прибору учета за период до составления акта.

Кроме того, из выписки по лицевому счету, а также из выписки, представленной суду в ходе апелляционного рассмотрения дела, которая в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ принята качестве нового доказательства, судом установлено, что в период предполагаемого наложения магнита на прибор учета электроэнергии, относящийся к домовладению семьи Радченко, имелось значительное снижение расхода потребленной электроэнергии, что в свою очередь также указывает на наличие влияния установленного магнита на его работу.

Доводы ответчиков о том, что никакого вмешательства в работу прибора учета потребитель Радченко А.Б. не допускал, отклонены судом, поскольку указанный выше предмет, обладающий магнитными свойствами, установлен на приборе учета электроэнергии, относящемся к домовладению семьи Радченко А.Б, и его установка затрагивает только интересы данной семьи.

При этом утверждение ответчика Радченко А.Б. о свободном доступе к данному прибору учета других жителей улицы и сотрудников энергосбытовой организации, также признано судом несостоятельным, так как оно основано на предположениях и каких-либо доказательств этого стороной ответчика представлено не было. Надлежащих, допустимых доказательств подтверждающих наличие обстоятельств исключающих ответственность ответчиков, наличия законных оснований для возложения ответственности на иных лиц, суду не представлено, тогда как именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которых он основывает свои возражения по иску.

Суд соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Одоевского районного суда Тульской области от 03 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Радченко А.Б, Радченко О.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова