Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16642/2020[88-18306/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худенко С.А. к Мартынову В.А, Мартынову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Мартынова В.А, Мартынова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 марта 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Худенко С.А. обратился в суд с иском к Мартынову В.А, Мартынову А.В. С учетом уточнений просил обязать ответчиков снести холодную пристройку, примыкающую к правой части основной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", с обеспечением расстояния до границы принадлежащего ему земельного участка не менее 3 метров; обязать ответчиков обратиться в филиал "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" для изменения точки присоединения энергопринимающих устройств к жилому дому по указанному адресу для устранения нависания проводов линии электропередач над принадлежащим ему земельным участком; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 марта 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о сносе пристройки. Принято в данной части новое решение. На Мартынова В.А. и Мартынова И.В. возложена обязанность снести пристройку, примыкающую к правой части основной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", состоящую из помещений площадью 13, 9 кв.м и 8, 9 кв.м (на первом этаже) и крыльца, помещения площадью 14, 4 кв.м (на втором этаже). Взысканы с Мартынова В. А. и Мартынова И. В. солидарно в пользу Худенко С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе авторами жалобы ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии обжалуемого судебного постановления такие нарушения допущены были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Худенко С.А. является собственником земельного участка площадью 568 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 69, 2 кв.м, находящегося по указанному адресу.

Мартынову В.А, Мартынову А.В. на праве собственности (по 1/2 доле в праве каждому) принадлежат смежный земельный участок площадью 1 101 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и находящийся на нем жилой дом.

Ответчиками в 2016-2017 годах произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома, в том числе путем строительства пристройки, в которой образованы помещения площадью 13, 9 кв.м и 8, 9 кв.м (на первом этаже) и крыльцо, помещение площадью 14, 4 кв.м (на втором этаже).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в результате возведения с нарушениями градостроительных требований указанной пристройки, а именно несоблюдением отступа от границы земельных участков, скат кровли пристройки направлен в сторону земельного участка истца, водосточная система отсутствует, что создает угрозу падения снега и попадания сточных вод с крыши пристройки на земельный участок истца, в результате чего наводняет его, лишает возможности использовать эту часть участка под огородничество и садоводство, делает невозможным дальнейшее строительство пристройки к жилому дому истца на ранее возведённом фундаменте, поскольку в результате такого строительства расстояние между жилыми домами составит менее 8 метров, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Кроме того, ответчиками без согласия истца выполнено подключение жилого дома N 6 к сетям электроснабжения путем прокладки воздушной линии (кабеля) от столба, расположенного напротив участка истца, что создает опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца, а также делает невозможным полноправно использовать земельный участок по назначению.

В подтверждение своих доводов истец предоставил заключение кадастрового инженера Шишкиной М.В. с планом участка от 28 августа 2018 года. В результате произведенного замера земельного участка с кадастровым номером N, выявлено, что забор установлен согласно координатам, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, находится на расстоянии 0, 61м от забора, что не соответствует требованиям градостроительного регламента;

заключение ООО "СтройКонтроль" (2018 год), согласно выводам которого в результате действий собственников соседнего земельного участка (ул. Дружбы, д.6) нарушаются права и законные интересы Худенко С.А, создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно:

- жилые пристройки на соседнем земельном участке возведены без соблюдения требуемого отступа от границы участков (отступ 0, 6 - 0, 7 м, вместо минимально допустимого 3м - п. 7.1 СП 42.13330.2011), что является нарушением строительных норм, правил землепользования и застройки г. Калуги, а также делает невозможным продолжение строительства жилой пристройки на участке Худенко С.А, так как в результате такого строительства будут нарушены противопожарные расстояния между жилыми домами;

- скаты кровли возведенных на соседнем участке пристроек направлены в сторону участка Худенко С.А, водосточная система отсутствует, сток дождевых осадков и снега осуществляется на участок Худенко С.А, что делает невозможным полноценное использование участка (приводит к замачиванию грунта, создает угрозу жизни при сходе снега);

- подключение жилого дома N 6 к сетям электроснабжения выполнено путем прокладки воздушной кабельной линии от столба, расположенного напротив участка Худенко С.А. таким образом, что электрический кабель расположен над участком Худенко С.А. (в районе единственного въезда на участок) и делает невозможным проезд на участок высокой техники (например, автокрана для выполнения строительных работ на участке). При этом напротив соседнего земельного участка (ул. Дружбы д.6) также расположен столб линии электропередач, от которого можно выполнить подключение дома N 6 более коротким путем и без прокладки воздушных кабельных линий над земельным участком Худенко С.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 263, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 26, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что пристройка к жилому дому возведена ответчиками в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка, в существующей застройке земельных участков сторон минимальные противопожарные разрывы между жилыми домами соблюдены, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при возведении спорной пристройки допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, нарушающие права истца и создающие ему реальные препятствия в использовании земельного участка, материалы дела не содержат, отказал в удовлетворении требований в части сноса пристройки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности обратиться в филиал "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" для изменения точки присоединения энергопринимающих устройств к их жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что подключение жилого дома ответчиков к линии электропередач произведено имеющимся способом задолго до приобретения истцом права собственности на земельный участок, при проверке нарушений специалистами ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе пристройки указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что предоставленными стороной истца доказательствами, в частности заключением ООО "СтройКонтроль" подтверждается, что возведенная ответчиками пристройка обладает признаками самовольной постройки, указанными в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как созданная без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений (с органами местного самоуправления реконструкция жилого дома согласована не была) и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Строительство данной пристройки нарушает права и законные интересы истца, поскольку делает невозможным продолжение строительства жилой пристройки на участке Худенко С.А.

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод, что устранение нарушений связанных с ненадлежащим расстоянием постройки от границы земельного участка без сноса спорной пристройки является очевидно неустранимым.

Суд кассационной инстанции с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно правовой позиции сформулированной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности нарушения права истца не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наступление для истца неблагоприятных последствий в результате продолжения строительства на его земельном участке, а именно повлечет ли такое строительство нарушение противопожарных норм создающих угрозу жизни, здоровью граждан и повреждение имущества, а также не доказано намерение истца осуществлять такое строительство.

Доказательств невозможности устранения неблагоприятных последствий для истца в результате попадания на принадлежащий ему земельный участок стоков атмосферных осадков в крыши пристройки без сноса пристройки не представлено.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорная пристройка частично возведена на месте ранее существовавшего объекта.

Из апелляционного определения следует, что доводы истца в части наличия оснований для сноса пристройки не опровергнуты ответчиками, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм права, обязанность доказать реальную угрозу нарушения его прав возлагается на истца.

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при неверном распределении обязанности доказывания, не поставлен не обсуждение вопрос о предоставлении стороной истица дополнительных доказательств.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 марта 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 марта 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционной рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи