Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16651/2020[88-18307/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева С.А. к индивидуальному предпринимателю Хаймовичу В.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Хаймовича В.И. к Зуеву С.А. о взыскании денежных средств, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хаймовича В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Хаймовича В.И, установила:

Зуев С.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Хаймовичу В.И. о защите прав потребителей, просил взыскать с ИП Хаймовича В.И. в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по договору в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

ИП Хаймович В.И. обратился к Зуеву С.А. с встречным иском, просил взыскать с Зуева С.А. недоплаченную стоимость лестницы в размере 190 000 рублей, штраф в соответствии с п. 5.8 и 5.9 договора за незаконное удержание лестницы в период с 26 июля 2019 года по 24 сентября 2019 года в размере 58 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года исковые требования Зуева С.А. удовлетворены частично, с ИП Хаймовича В.И. в пользу Зуева С.А. взысканы убытки в размере 27 634 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 817 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей

Встречные исковые требования ИП Хаймовича В.И. удовлетворены частично. С Зуева С.А. в пользу ИП Хаймовича В.И. взыскана задолженность по договору N 8 от 07 февраля 2018 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 230 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Хаймовича В.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 1 329 рублей 02 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года в части взыскания с Зуева С.А. в пользу ИП Хаймовича В.И. расходов по оплате судебной экспертизы изменено. Взысканы с Зуева С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Хаймовича В.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 178 рублей 03 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года между ИП Хаймовичем В.И. (исполнитель) и Зуевым С.А. (заказчик) был заключен договор N 8, согласно которому исполнитель обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по изготовлению лестницы внутренней на больцах, степени дуб, поручень и перила - нержавейка, поручень с дубовыми вставками, тонировка ступеней (п.п. 1.1. договора), а также каркас веранды под настил террасной доски (материал заказчика) с перилами, металлическую окраску в коричневые цвета, козырек с элементами ковки, а также навес над верандой, поликарбонат, окраска в коричневый цвет. Стоимость работ определена в размере 345 000 руб. (п.2.1.договора).

Согласно условиям договора его цена является фиксированной и изменению не подлежит. Заказчик оплачивает стоимость работы путем перечисления денежных средств на расчётной счет исполнителя. Оплата осуществляется в следующем порядке: денежные средства в размере 150 000 рублей заказчик оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора, оставшуюся часть в размере 195 000 рублей заказчик оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Срок изготовления и установки изделий составляет 100 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств, указанных в п. 2.4.1 договора (150000 рублей).

Во исполнение договора Зуев С.А. перечислил ИП Хаймовичу В.И. 250 000 руб, что подтверждено сторонами.

26 июля 2019 года Зуев С.А. подписал акт выполненных работ, согласно которому 20 августа 2018 года им приняты от ИП Хаймовича В.И. работы по установке козырька и веранды по договору N 87 от 07 февраля 2018 года.

26 июля 2019 года Зуев С.А. написал расписку, согласно которой Зуеву С.А. со стороны ИП Хаймовича В.И. был возвращен задаток за лестницу по договору N 8 от 07 февраля 2018 года в размере 110 000 рублей. В расписке Зуев С.А. также написал, что обязуется не предъявлять дальнейших требований по установке и эксплуатации данной лестницы.

30 июля 2019 года Зуев С.А. обратится к ИП Хаймовичу В.И. с претензией в которой просил возместить причиненный материальный ущерб, поскольку в результате некачественной работы последнего были повреждены стены дома в местах, где была установлена лестница (после демонтажа образовались дыры в декоративной штукатурке), в напольной плитке также образовались дыры после демонтажа лестницы, трубы на веранде покрылись ржавчиной и для их восстановления потребуется обращаться к другим исполнителям.

Претензия Зуева С.А. не удовлетворена ИП Хаймовичем В.И.

Отказ об добровольного исполнения требований послужил основанием для обращения Зуева С.А. с настоящим иском в суд.

Неисполнение Зуевым С.А. условий договора по оплате работ послужило основанием для обращения ИП Хаймовича В.И. со встречным иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НИЛСЭ". Из заключения судебной экспертизы N 1275 от 28 октября 2019 года следует, что стоимость фактически выполненных ИП Хаймовичем В.И. работ в соответствии с предметом договора N 8 от 07 февраля 2018 года, заключенного между ИП Хаймовичем В.И. и Зуевым С.А, составляет 170 000 рублей. Выполненные ИП Хаймовичем В.И. работы по договору N 8 от 07 февраля 2018 года, частично не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения отверстий в стенах и покрытии пола в ценах, действующих на момент проведения экспертного исследования, составляет 26 981 рублей. Стоимость устранения следов ржавчины на металлической профиле веранды и козырька в ценах, действующих на момент проведения экспертного исследования, составляет 653 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 704, 711, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 13, 27, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании совокупности исследованных доказательств, установив, что часть работ ИП Хаймовичем В.И. выполнена некачественно, что влечет для Зуева С.А, расходы на устранение недостатков выполненных работ, а также отсутствие законных оснований со стороны ИП Хаймовича В.И. для отказа в удовлетворении требований потребителя, удовлетворил в части требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Также установив, что фактически выполненные работы оплачены потребителем не в полном размере, удовлетворил встречные требования ИП Хаймовича В.И. в части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд первой инстанции, установив, что выводы эксперта повлияли на установленные юридически значимых обстоятельства для разрешения требований обеих сторон, в связи с чем признал расходы сторон на оплату судебной экспертизы равными и взыскал с Зуева С.А. в пользу ИП Хаймовича В.И. половину стоимости расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, установив неверное применение судом первой инстанции нор процессуального прав, изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сходил из того, что при частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом требований приведенных норм права, суд апелляционной инстанции перераспределил расходы на оплату судебной экспертизы, взыскав с Зуева С.А. в пользу ИП Хаймовича В.И. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4178 руб. 03 коп, что пропорционально удовлетворенным встречным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на экспертизу подлежат оплате в равных долях, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о допуске к участию в судебного заседании представителя ИП Хаймовича В.И, и как следствие, нарушения права стороны на защиту, допущено не было.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде апелляционной инстанции могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Обоснованным основанием для отказа в допуске к участию в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ИП Хаймовича В.И. послужило непредставление заявленным лицом в нарушение требований части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом оформленного документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаймовича В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи