Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-16666/2020[88-20634/2020]

N 88-20634/2020, N2-16666/2020

город Саратов 4 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Тишину Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Тишина Анатолия Александровича

на решение Урицкого районного суда Орловской области г. Орла от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 27 марта 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Тишину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчик допускал неоднократные просрочки по кредиту, имелась просроченная задолженность более 30 дней, Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного и досрочного погашения задолженности по кредиту.

Ввиду того, что Тишин А.А. задолженность не погасил, Банк просил суд взыскать задолженность в размере 52 612 руб. 29 коп, из них: 39 984 руб. 17 коп. - сумма основного долга; 4 348 руб. 16 коп. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 5 000 руб. - сумма штрафов; 3 279 руб. 96 коп. - сумма процентов и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 778 руб. 37 коп.

В соответствии с определением судьи Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением районного суда исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 27 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тишин А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Тишиным А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк на основании заявления ответчика выпустил на его имя карту с лимитом овердрафта 30 000 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб. и установленной процентной ставкой "данные изъяты" % годовых.

Обязанности банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Денежные средства в размере лимита овердрафта были перечислены на счет карты, которыми ответчик распоряжался.

Тишин А.А, в свою очередь, обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. Платежи в счет погашения кредита ответчиком перестали вноситься с ДД.ММ.ГГГГ (последний поступил ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с условиями договора об использовании карты Банк имеет право потребовать от заемщика в соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ полного досрочного погашения задолженности по договору, в том числе, в случае наличия просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору в течение 60-ти календарных дней (п. N раздел N).

При этом договор заключен между сторонами на неопределенный срок (п. N раздел N).

Требование о полном досрочном погашении задолженности, предъявленное Банком, подлежит исполнению заемщиком в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или по телефону, если иной срок не указан в требовании (п. N раздел N).

По делу установлено, что последний платеж ФИО4 по кредиту был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку за ответчиком стала образовываться просрочка погашения кредитной задолженности более 60 дней, Банк ДД.ММ.ГГГГ посредством уведомления по телефону, указанному в заявлении на открытие и ведение лицевого счета (смс-извещение), направил ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности в сумме 52 612 руб. 29 коп, с указанием срока погашения - 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (то есть задолженность должна была быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование исполнено не было, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа с исковым заявлением ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суды, с учетом срока судебной защиты (21 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен и образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.

Довод жалобы о том, что требование о досрочном погашении задолженности ответчик не получал, поскольку номер мобильного телефона, указанный им при получении кредита, с ДД.ММ.ГГГГ не функционирует, основанием для пересмотра оспариваемых актов не является и уже был предметом оценки судов. По условиям договора (п. N раздел N именно на ответчика возлагалась обязанность сообщать Банку обо всех изменениях своих данных, в том числе, номера телефона.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, для вынесения судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на что ответчик также ссылается в кассационной жалобе, не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 407, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Урицкого районного суда Орловской области г. Орла от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 27 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тишина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров