Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-16680/2020[88-18552/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Шабановой О.Н. Рыжова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2793/2019 по иску Жаркова Александра Андреевича к АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе Жаркова Александра Андреевича на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2019 г. исковые требования Жаркова А.А. к АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

С АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" в пользу Жаркова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 388570 руб, расходы по составлению отчета в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6055 руб.

В остальной части требования о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказано.

С АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1030, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жарков А.А. оспаривает законность вынесенных судебных постановлений, просит их отменить в части и взыскать штраф в размере 194285 руб, указывая на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что материалы дела не содержат доказательств, что принадлежащее истцу нежилое помещение используется в коммерческих целях, что в противном случае гражданское дело должно было быть рассмотрено в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Жарков А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже десятиэтажного жилого дома, 1968 года постройки, по адресу: "адрес".

12 мая 2018 г. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, что привело к проливу принадлежащего истцу нежилого помещения и повреждению его внутренней отделки, а также находящегося в нежилом помещении движимого имущества.

Актом обследования принадлежащего истцу нежилого помещения, выполненным АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" от 15 мая 2018 г. установлено, что в коридоре размером 7x2, 1 м потолок и стены оштукатурены, зашпатлеваны и окрашены водоэмульсионной краской. На потолке и стенах наблюдаются многочисленные подтеки на окрасочном слое, трещины в шпатлевочном слое; в тамбуре размером 2, 7x2, 2 м потолок и стены оштукатурены, зашпатлеваны и окрашены водоэмульсионной краской. На потолке и стенах наблюдаются многочисленные подтеки на окрасочном слое, трещины в шпатлевочном слое; в кабинете N 1 размером 5, 2x2, 6 м потолок и стены оштукатурены, зашпатлеваны и окрашены водоэмульсионной краской. На потолке и стенах наблюдаются многочисленные подтеки на окрасочном слое, трещины в шпатлевочном слое; в кабинете N 2 размером 5, 2x3, 0 потолок и стены оштукатурены, зашпатлеваны и окрашены водоэмульсионной краской. На потолке и стенах наблюдаются многочисленные подтеки на окрасочном слое, трещины в шпатлевочном слое; в кухне размером 3, 65х3, 0 м потолок и стены оштукатурены, зашпатлеваны и окрашены водоэмульсионной краской. На потолке и стенах наблюдаются многочисленные подтеки на окрасочном слое, трещины в шпатлевочном слое; в санузле размером 3, 65x3, 05 м наблюдается трещина в месте сопряжения стены и потолка (причина не установлена). Установить причину аварии на момент составления акта не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа в квартиру N. В качестве особых отметок указано, что комиссия состоялась на основании письма в адрес АО "ДК Нижегородского района", вх.1770 от 14 мая 2018 г.

В дополнение к акту от 15 мая 2018 г..составлен перечень имущества, находящегося в указанных помещениях на момент составления акта 15 мая 2018 г..: коридор: светильники потолочные (люминесцентные) - 4 шт. (на момент составления акта в рабочем состоянии), шкаф (ламинированный МДФ) - 1 шт. (вздутие кромок); тамбур: блок пожарной и охранной сигнализации - (на момент составления акта в рабочем состоянии), тумба для хранения обуви (ламинированный МДФ) - незначительные вздутия кромок; кабинет N 1: деформация дверной коробки (ламинированный МДФ) 2, 0 x 0, 8 - 1 шт, светильники потолочные (люминесцентные) - 2 шт. (на момент составления акта в рабочем состоянии), системный блок в сборе - 5 шт, работоспособность неизвестна, т.к. на момент составления акта представитель сособственника их не включал, мониторы (АОС, Philips, Samsung, Viewsonic, Benq) - 7 шт, работоспособность неизвестна, т.к. на момент составления акта представитель сособственника их не включал, принтер Epson - 1 шт, работоспособность неизвестна, т.к. на момент составления акта представитель сособственника не включал, аудио система (2 колонки Sven) - 1 шт, работоспособность неизвестна т.к. на момент составления акта представитель сособственника не включал, стол письменный (ламинированный МДФ) ? 4 шт. (вздутие кромок), кресло - 4 шт. (на момент составления акта повреждений не выявлено), тумбочки (ламинированный МДФ) - 2 шт. (1 шт. - деформация кромок, 1 шт. - отсутствие ламинированного покрытия, причина повреждения не установлена); кабинет N2: дверное полотно 2, 0 x 0, 8 м (ламинированный МДФ) - 1 шт. (незначительное вздутие кромок и деформация дверного наличника), системный блок в сборе - 1 шт, работоспособность неизвестна, т.к. на момент составления акта представитель сособственника не включал, монитор - 5 шт, работоспособность неизвестна т.к. на момент составления акта представитель собственника не включал, многофункциональное печатающее устройство - 1 шт, работоспособность неизвестна, т.к. на момент

составления акта представитель сособственника не включал, аудио система (2 колонки и саб) - 1 шт, работоспособность неизвестна т.к. на момент составления акта представитель сособственника не включал, уничтожитель бумаг - 1 шт, работоспособность неизвестна, т.к. на момент составления акта представитель сособственника не включал, роутер - 1 шт, работоспособность неизвестна, т.к. на момент составления акта представитель собственника не включал, цифровой видеорегистратор - 1 шт, работоспособность неизвестна, т.к. на момент составления акта представитель сособственника не включал, светильники потолочные (люминесцентные) - 2 шт. (на момент составления акта в рабочем состоянии), радиотелефон - 1 шт, работоспособность неизвестна, т.к. на момент составления акта представитель сособственника не включал, стол письменный - 2 шт. (вздутие кромок), кресло - 5 шт. (на момент составления акта повреждений не выявлено), тумбочки (ламинированный МДФ) - 2 шт. (деформация кромок), шкаф - 2 шт. (вздутие кромок); на момент составления акта на столе листами МДФ были прижаты 4 картины, со слов представителя собственника для предотвращения/деформации картин; кухня: кулер Partner - 1 шт, работоспособность неизвестна, т.к. на момент составления акта представитель сособственника не включал, микроволновая печь LG - 1 шт, работоспособность неизвестна, т.к. на момент составления акта представитель сособственника не включал, кофемашина Bosh - 1 шт, работоспособность неизвестна, т.к. на момент составления акта представитель сособственника не включал, холодильник Веко - 1 шт, работоспособность неизвестна, т.к. на момент составления акта представитель сособственника не включал, шкаф (ламинированный МДФ) - 2 шт. (вздутие кромок), стол (ламинированный МДФ) - 1 шт. (вздутие кромок); санузел: полка на стене (ламинированный МДФ) - 2 шт. (вздутие кромок), деформация дверной коробки и дверного наличника (ламинированный МДФ) 2, 0 x 0, 8 - 1 шт. В качестве особых отметок указано, что в перечне определить марку

и модель части цифровой техники не предоставлялось возможным, чеки, товарные накладные представителем собственника не предоставлялись. В акте Жарков А.А. собственноручно написал возражения с указанием: не зафиксировано намокание кресел в кабинете N 2, в результате намокания кресла покрылись плесенью; картины намокли и деформировались, были представлены комиссии, комиссия отказалась проводить осмотр картин; испорчены документы; чеки и товарные накладные на все имущество есть в наличии, комиссия их не требовала, по этой причине они не были предоставлены.

Актом обследования квартиры по адресу: "адрес" от 25 мая 2018 г, составленным ООО "НЭК-НН", установлено, что 12 мая 2018 г. произошел залив квартиры N, в результате обследования видимых повреждений в указанной квартире не обнаружено, квартирную разводку с установкой и/п шарового крана собственник переделывал с металлической на полипропиленовую своими силами. Причина аварии: сгнила и оборвалась резьба на стояке ГВС до вводного крана на квартиру N. Аварию собственник устранил своими силами.

Установлено, что АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" является управляющей компанией дома "адрес".

Между АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" и ООО "НЭК-НН" заключен договор на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов от 1 апреля 2017 г, в приложении N 1 к данному договору в перечне многоквартирных домов указан дом "адрес"

Экспертным заключением N 07/2091 от 7 сентября 2018 г, выполненным ООО "Регион-Оценка" определено, что стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества, принадлежащего истцу, составляет 270455, 76 руб..

По заключению экспертизы N 6790 от 30 июля 2019 г, выполненной по определению суда ООО "Альтернатива", повреждения отделочных покрытий помещений N (тамбур, коридор, кабинеты, кухня) исследуемого помещения N, а также находящегося в них движимого имущества, имеют прямую причинно-следственную связь с причиной пролива от 12 мая 2018 г, произошедшего в квартире N. При этом однозначно отнести выявленные повреждения (трещины в сопряжении стен и потолка, локальные трещины на облицовке из плитки стен) в санузлах (помещения N) а также бухтение напольной и бордюрной плиток исследуемого помещения N к результату пролива из вышерасположенной квартиры N не представляется возможным. Однако, принимая во внимание значительную обильность воды, поступившей в пространство исследуемого помещения N из вышерасположенной квартиры N с технической точки зрения имеется вероятность образования указанных повреждений вследствие рассматриваемого пролива. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N поврежденного в результате пролива от 12 мая 2018 г, согласно акту осмотра от 15 мая 2018 г. и дополнений к нему, округленно составляет 105700 руб. Стоимость устранения повреждений нежилого помещения N, поврежденного в результате пролива от 12 мая 2018 г, выявленных в ходе обследования, но не отраженных в акте от 15 мая 2018 г. и дополнениях к нему, округленно составляет 15600 руб. Стоимость имущества нежилого помещения N пострадавшего в результате пролива от 12 мая 2018 г, с учетом износа составляет 278995 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г.), исходя из того, что причиной залива принадлежащего истцу нежилого помещения является разрушение резьбы на стояке ГВС до вводного крана в квартире N и прорыв стояка горячего водоснабжения, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба и судебных расходов в указанном размере, так как именно на ответчике лежала обязанность обеспечивать надлежащее состояние общедомового имущества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Жаркова А.А. об использовании нежилого помещения для личных и семейных нужд, о наличии оснований для взыскания штрафа, проверялись судами первой и апелляционной инстанции, во взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, отказано по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что поврежденные затоплением принадлежащие истцу нежилое помещение, офисная мебель и оргтехника в нем (9 мониторов, 7 принтеров, офисные столы и стулья в двух кабинетах, кулер, иное оборудование) использовались истцом не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением коммерческой деятельности с целью систематического извлечения прибыли.

Судом признано, что характер и назначение имущества - нежилого помещения с указанной техникой, не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что Жарков А.А, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не представил суду доказательств использования нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Напротив, в судебном заседании он подтвердил, что использовал спорное помещение до 30 декабря 2017 г. названное нежилое помещение не для личных нужд и нужд семьи, а сдавая его в аренду, извлекал систематическую прибыль. Более того, в помещении обнаружены поврежденные заливом документы, собственником которых Жарков А.А. не является, что также является доказательством использования данного помещения не для личных и семейных нужд.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о не применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа является правильным.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жаркова Александра Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи