Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-16681/2020[88-18019/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7679/2019 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Муравьеву Вячеславу Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения Муравьева В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ Минобороны России") обратилось в суд с иском к Муравьеву В.В. о взыскании излишние выплаченных денежных средств.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" обратилось в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Как установлено судами, Муравьев В.В. проходил военную службу в войсковой части N. Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Муравьев В.В. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ

За период нахождения истца в распоряжении командира войсковой части N с февраля 2012 года по июнь 2013 года Муравьеву В.В. со счета ответчика перечислены денежные средства в размере 148173, 66 руб. в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 год как неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные суммы входят в состав денежного довольствия военнослужащего и являлись для него основным и единственным средством к существованию, а также из отсутствия недобросовестных действий со стороны Муравьева В.В. либо счетной ошибки, в связи с чем пришли к выводу о том, что названные суммы не подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктов 2, 4, 6, 38, 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы о том, что запрет на взыскание излишне выплаченного денежного довольствия, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен ввиду наличия счетной ошибки, выразившейся во внесении недостоверной или неполной информации в СПО "Алушта". Данные доводы не основаны на законе.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие счетной ошибки и на недобросовестность ответчика, которому в период нахождения в распоряжении командира войсковой части перечислялась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальная помощь за 2012 год, истец не учитывает, что спорные суммы начислены Муравьеву В.В. на основании сведений, имевшихся в СПО " "данные изъяты"", внесенных в соответствии с данными, переданными электронным способом из соответствующего управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, средства перечислялись на счет ФИО1 в качестве денежного довольствия военнослужащего и были выплачены ответчику за период до издания приказа об исключении его из списков личного состава войсковой части. Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия была допущена счетная ошибка, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, материалы дела также не содержат.

Изложенные ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся

к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи