Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-16683/2020[88-20635/2020]

N 88-20635/2020, N13-11/2020

город Саратов 4 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по заявлению Хайдарова Хусана Мухтаралиевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Хайдарова Хусана Мухтаралиевича

на апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены в части требования Белоуса А.Н. к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Хайдарову Х.М. и администрации Головчинского сельского поселения муниципального района "Грайворонский район" Белгородской области о признании сделок недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров Х.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Грайворонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением районного суда от 6 февраля 2020 года в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года определение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хайдаров Х.М. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Хайдаров Х.М. обращался с аналогичным заявлением, которое разрешено по существу.

С выводами районного суда согласился и суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствовали фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях процессуального закона.

Судами было установлено, что решением Грайворонского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены в части требования Белоуса А.Н. к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Хайдарову Х.М. и администрации Головчинского сельского поселения муниципального района "Грайворонский район" Белгородской области. Признана недействительной выписка из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности земельного участка ФИО3 Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом, заключенный между дарителем ФИО3 и одаряемыми ФИО4 и ФИО3, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанных объектов, заключенный между продавцами ФИО4, ФИО3 и покупателем Хайдаровым Х.М, исключена из Единого государственного реестра прав запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Хайдаровым Х.М. и покупателем ФИО4, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО4 и покупателем Хайдаровым Х.М, исключена из реестра запись от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров Х.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Грайворонского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование представил новые доказательства и указал на то, что спорный участок согласно записям из похозяйственной книги, на основании которых была выдана справка о принадлежности земельного участка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, принадлежал последней, она могла им распоряжаться и, соответственно, справка является действительной (материал N). Просил решение Грайворонского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В удовлетворении требований Белоусу А.Н. - отказать. Восстановить срок подачи заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Хайдарова Х.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Данный судебный акт в установленном законом порядке не обжалован и соответственно вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров Х.М. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре решения Грайворонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил восстановить срок исковой давности, пересмотреть судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, признать действительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией Головчанского сельского поселения, признать недействительным письмо администрации Головчанского сельского поселения предоставленное в суд, признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Хайдаровым Х.М. и ФИО4 действительной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Хайдаров Х.М, обращаясь в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ и с рассматриваемым заявлением с предоставлением новых доказательств, ссылается на одни и те же обстоятельства, а именно принадлежность ФИО3 спорных дома и земельного участка и соответственно наличие у неё полномочий по отчуждению недвижимого имущества, без получения согласия бывшего супруга.

Идентичность спора и обстоятельств, приводимых заявителем, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, исключали принятие заявления и его повторное рассмотрение.

Сам по себе факт предоставления дополнительных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ранее ссылался заявитель в качестве оснований для пересмотра решения, не мог служить основанием для пересмотра повторно решения.

Также судом установлено, что в заявлении Хайдаров Х.М. просит удовлетворить требования, которые не были заявлены в рамках разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 1, 134, 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости оставления определения районного суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдарова Хусана Мухтаралиевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров