Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16686/2020[88-18115/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Тарасова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люберецкого городского прокурора в интересах Российской Федерации к Мартынову М.В, Гуку Д.М, Алексаняну А.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированных прав на земельные участки, признании недействительным государственного кадастрового учета земельных участков

по кассационной жалобе Мартынова М.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения прокурора Дедова С.Б, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Люберецкий городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации обратился в суд к Мартынову М.В, Гук Д.М, Алексаняну А.А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированных прав на земельные участки, признания недействительным государственного кадастрового учета земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок (категория - земли веселенных пунктов, вид разрешенного использования - под садоводство) площадью 822 кв.м с кадастровым номером N, расположенный адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Мартынову М.В.

Земельный участок (категория - земли населенных пунктов, вид решенного использования - под садоводство) площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Гуку Д.М.

Земельный участок (категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под садоводство) площадью 1 135 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Алексаняну А.А.

Приговором Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и приговором Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены конкретные обстоятельства приобретения в собственность указанных земельных участков, согласно которым, они незаконно выбыли из государственной собственности.

На основании изложенного, прокурор просил истребовать земельный участок площадью 822 кв.м с кадастровым номером N из незаконного владения Мартынова М.В.; признать недействительным зарегистрированное за Мартыновым М.В. право собственности на данный земельный участок; признать недействительным государственный кадастровый учет указанного земельного участка; истребовать земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером N из незаконного владения Гук Д.М.; признать недействительным зарегистрированное за Гук Д.М. право собственности на данный земельный участок; признать недействительным государственный кадастровый учет указанного земельного участка; истребовать земельный участок площадью 1 135 кв.м с кадастровым номером N из незаконного владения Алексаняна А.А.; признать недействительным зарегистрированное за Алексаняном А.А. право собственности на данный земельный участок; признать недействительным государственный кадастровый учет указанного земельного участка.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Мартынов М.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что спорные земельные участки принадлежат ответчикам на основании выписки из Постановления N от ДД.ММ.ГГГГг, выданной, как членам СТ " "данные изъяты"".

Однако, данная выписка, как было установлено приговором суда в отношении ФИО8 ничтожна, поскольку ответчики не являлись членами СТ "данные изъяты"" в 2001 г. на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, их в списках членов СТ "данные изъяты"" не имеется.

Указанные списки представлены Главой городского округа "данные изъяты" при производстве предварительного следствия в отношении сотрудников "данные изъяты", включая ФИО8, вместе с постановлением Главы N от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные земельные участки, входящие в состав земель не разграниченной собственности, были отчуждены ответчикам лицом, которое не имело на него прав. Право собственности ответчиков на земельные участки было зарегистрировано на основании подложных документов, что установлено указанным приговором Люберецкого городского суда "адрес" и в соответствие с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу, при этом доказательств, что ответчики, при приобретении земельных участков проявили должную осмотрительность, с учетом периода совершения сделок по переоформлению права собственности, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Суды обоснованно установили факт выбытия спорных земельных участков из собственности Российской Федерации помимо воли собственника.

Суд кассационной инстанции не находит довод заявителя о том, что приговоры в отношении третьих лиц не имеют преюдициального значения, обоснованным, поскольку на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговоры суда были приняты и оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

Судебными инстанциями доводам Ответчика и всем представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи