Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-16729/2020[88-18531/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Шамонина О.А.

с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску переверзевой Н.Н. к Гомзякову О.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Гомзякова О.О. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Переверзева Н.Н. обратилась в суд с иском к Гомзякову О.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 г. прекращено право пользования Гомзякова Олега Олеговича жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2020 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гомзяков О.О. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что суду представлены доказательства передачи денег в сумме 570000 руб. Переверзевой Н.Н. для приобретения спорной квартиры; ссылается на то, что ему чинятся препятствия проживания в спорной квартире, заменен входной замок в квартиру; суд необоснованно оставил без удовлетворения требование ответчика о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок в связи тяжелым материальным положением и отсутствием иного пригодного для проживания жилого помещения.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом, Переверзевой Н.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 02 марта 2012 г. и передаточного акта от 02 марта 2012 г. принадлежит на праве собственности "адрес".

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 марта 2012 г. сделана запись регистрации N 36-01/027/2012-325.

Согласно справке от 07 сентября 2018 г, выданной АО "УК Советского района" в названной квартире значатся зарегистрированными: с 03 апреля 2012 г.- Гомзякова Ю.А, 26 июня 1985 г.p. (дочь собственника), с 06 декабря 2012 г. - Гомзяков О.О, 11 ноября 1979 г.р. (муж дочери собственника), с 10 декабря 2012 г. - Гомзяков М.О, 15 ноября 2012 г.р. (внук собственника), Переверзева Н.Н, 09 июня 1957 г.р. (собственник). Факт регистрации ответчика по вышеуказанному адресу также подтверждается адресной справкой ОАСР УВМ ЕУ МВД России по Воронежской области от 27 июля 2019 г.

Брак между Гомзяковым О.О. и Гомзяковой Ю.А. прекращен 21 августа 2018 г. на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N3 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N4 в Советском судебном районе Воронежской области от 17 июля 2018 г.

Судом установлено, что Гомзяков О.О. вселен в "адрес", принадлежащую истцу, как муж дочери собственника квартиры - Гомзяковой Ю.А.

В судебном заседании 06 ноября 2019 г. из объяснений ответчика Гомзякова О.О. установлено, что в спорной квартире он не проживает с 09 июля 2018 г. и оплату коммунальных услуг не производит с февраля 2018 г.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и не установив каких-либо оснований для сохранения за Гомзяковым О.О. права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Переверзевой Н.Н. к Гомзякову О.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, соглашений о порядка пользования квартирой N "адрес" в "адрес" между сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что регистрация ответчика в квартире нарушает право истца по владению, распоряжению и пользованию имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы Гомзякова О.О. о том, что он передал Переверзевой Н.Н. денежные средства в размере 570000 руб. для приобретения спорной квартиры являлся предметом рассмотрения судов и отклонен со ссылкой на то, что требований о признании права собственности на спорную квартиру Гомзяковым О.О. не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о чинении ему препятствий проживания в спорной квартире, об отказе в требовании ответчика о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, являются несостоятельными, поскольку ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал тот факт, что в спорной квартире он не проживает и не против выписаться из данной квартиры, но месяцев через шесть.

Судом установлено, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, им не представлено, препятствия в его проживании не чинились, вселяться в данную квартиру он не пытался, с какими-либо требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением или о вселении ответчик не обращался, из чего следует, что ответчик добровольно отказался от своих прав на жилую площадь.

Таким образом, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на проживание в спорной квартире, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не установлено, а также принимая во внимание отсутствие соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением по месту регистрации, оснований для сохранения за ним права пользования в спорной квартире не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гомзякова О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи