Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-16744/2020[88-18555/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.

судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-213/2019 по иску Мандрик Валентины Михайловны к Сениной Антонине Михайловне о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, встречному иску Сениной Антонины Михайловны к Мандрик Валентине Михайловне о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части площади наследуемого имущества

по кассационной жалобе Сениной Антонины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Сениной А.М. и ее представителя Рыженковой Л.А, просивших об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Навлинского районного суда Брянской области от 23 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мандрик В.М. отказано.

Исковые требования Сениной А.М. удовлетворены.

Суд решилпризнать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской области Алябьевой Н.Т. 6 ноября 2018 г. после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя Мандрик В.М. недействительным в части определения площади жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", указав площадь дома 54 кв.м;

признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской области Алябьевой Н.Т, 12 февраля 2019 г. после смерти после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя Сениной В.М. недействительным в части определения площади жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", указав площадь дома 54 кв.м;

погасить в ЕГРН регистрационную запись N от 27 ноября 2018 г. Мандрик В.М. ? доли в праве на жилой дом общей площадью 63, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

взыскать с Мандрик В.М. в пользу Сениной А.М. в возврат государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 марта 2020 г. решение Навлинского районного суда Брянской области от 23 мая 2019 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым определено:

исковые требования Мандрик В.М. к Сениной А.М. о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить частично:

произвести раздел жилого дома расположенного по адресу: "адрес", между собственниками Мандрик В.М. и Сениной А.М. по варианту N 1 согласно Приложению N 3 заключения эксперта ООО "Авторитет" N 8/2020 от 25 февраля 2020 г.;

выделить в собственность Мандрик В.М. часть жилого дома в виде блока N 2 полезной площадью 28, 1 кв.м. (Приложение N 3 красная штриховка);

выделить Сениной А.М. часть жилого дома в виде блока N 1 полезной площадью 38, 3 кв. м (Приложение N 3 синяя штриховка);

при разделе жилого дома в целях раздельного (автономного) использования жилого дома и для приведения к разделу частей жилого дома (блоков) в соответствие с требованиями, предъявляемым к домам блокированной застройки выполнить следующие переоборудования жилого дома согласно варианта N 1 Приложение N 3 к Экспертному заключению;

произвести демонтаж существующей стены между помещениями: N 2 и вновь образованным N 3.2; N 5 и N 6 в Литера А - Мандрик В.М.;

произвести устройство фундамента ленточного под устройство глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией и в соответствии с нормативными требованиями СП 4.13130.2013 и СП 112.13330.2011, по линии раздела в соответствии с предложенным первым вариантом раздела - Мандрик В.М. и Сениной А.М.;

произвести устройство по линии раздела, в соответствии с предложенным первым вариантом раздела, глухой противопожарной стены (в том числе разделяющей чердачное пространство) с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией и в соответствии с нормативными требованиями СП 4.13130.2013 и СП 112.13330.2011 - Мандрик В.М. и Сениной А.М.;

произвести устройство новой межкомнатной перегородки с дверным проемом в части жилого дома (блока) N 2 между помещениями: вновь образованным N 3.2-1 и вновь образованным N 3.2-2 - Мандрик В.М, произвести демонтаж существующего оконного проема во вновь образованном помещении N 3.2-1 Литера А - Мандрик В.М.;

произвести устройство входного дверного проема и крыльца во вновь образованном - помещении N 3.2-1 Литера А - Мандрик В.М.;

произвести демонтаж части существующей перегородки между помещением N 5 и вновь образованным помещением N 3 Литера А в части жилого дома (блока) N 2 -Мандрик В.М.;

устройство индивидуального газового котла в части жилого дома (блока) N 2 произвести Мандрик В.М.;

произвести устройство независимых инженерных коммуникаций во вновь образованных частях жилого дома (блоках): газоснабжение, электроснабжение, водопровод, водоотведение, отопление - Мандрик В.М. и Сениной А.М.;

взыскать с Сениной А.М. в пользу Мандрик В.М. компенсацию за превышение стоимости идеальной доли жилого дома в сумме 185270, 42 руб.;

прекратить право общей долевой собственности Мандрик В.М. и Сениной А.М. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", между собственниками Мандрик В.М. и Сениной А.М. по первому варианту порядка пользования земельным участком Приложения N 5 заключения эксперта ООО "Авторитет" N 8/2020 от 25 февраля 2020 г.;

предоставить в пользование Мандрик В.М. земельный участок N 2 площадью 900 кв.м. красная штриховка;

предоставить в пользование Сениной А.М. земельный участок N 1 площадью 900 кв.м. синяя штриховка.

Данное решение является основанием для внесения сведений об объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении требований Мандрик В.М. к Сениной А.М. в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Сениной А.М. к Мандрик В.М. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части площади наследуемого имущества отказано.

В кассационной жалобе Сенина А.М. оспаривает законность апелляционного определения, просит его отменить оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что пристройка лит. А1 площадью 20, 1 кв.м. является самовольной, не легализованной постройкой, в связи с чем не может входить в состав наследственной массы, также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в выходу судом апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований, поскольку требований о признании права собственности на самовольные постройки никем не заявлялось, органы местного самоуправления к участию в деле не привлекались, в связи с чем незаконно ей отказано в удовлетворении ее исковых требований, указывает, что в правоустанавливающих документах площадь дома была указана -54 кв.м, а по данным кадастрового учета - 63 кв.м, что заключением эксперта, которое принято судом за основу, были предложены варианты раздела жилого дома с включением в раздел самовольных построек, что судом не определены сроки перепланировки помещения, вмененному в обязанность Мандрик В.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 6 ноября 2018 г. и от 12 февраля 2019 г, удостоверенных нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской области Алябьевой Н.И, Мандрик В.М. и Сениной А.М. - дочерям наследодателя ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1 800 кв.м, расположенные по адресу: Брянская "адрес".

Согласно указанным свидетельствам о праве на наследство по завещанию, право собственности на жилой дом с кадастровым номером N наследодателя ФИО16 возникло на основании Выписки из похозяйственной книги Синезерской сельской администрации Навлинского района Брянской области N 234 от 21 июня 2018 г. Регистрация права не проводилась.

Из выписки из похозяйственной книги N 6, лицевой счет N 38, закладка 2012-2019 г.г. по Синезерской сельской администрации Синезерского сельского поселения Навлинского района Брянской области от 21 мая 2018 г. следует, что общая площадь дома составляет 54 кв.м.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 07 мая 2018 г. N представленной нотариусу по его запросу и содержащейся в наследственном деле N ФИО17 умершей ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома с кадастровым номером N составляет 63, 0 кв.м.

По данным технической инвентаризации отраженным в техническом паспорте на жилой дом подготовленным филиалом "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу по состоянию на 24 декабря 2018 г. жилой дом в "адрес" имеет общую площадь 67, 8 кв.м. жилую площадь - 47, 7 кв.м. помещение под литерой А1 площадью 20, 1 кв.м. является самовольной постройкой.

Согласно заключению эксперта ООО "Авторитет" N 8/2020 от 25 февраля 2020 г. (исследовательская часть) жилой дом назначение: жилой дом, 1-этажный, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N, правообладатель: Мандрик В.М, доля в праве 1/2 имеющий общую площадь 63, 0 кв.м, состоит на государственном кадастровом учете, что следует из выписки из ЕГРН от 27 ноября 2018 г. об основных характеристиках объекта недвижимости. Согласно Техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", составленному Филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу, по состоянию на 24 декабря 2018 г. общая площадь указанного дома составляет 67, 8 кв.м. По результатам натурного осмотра и фактического обмера жилого дома по адресу: "адрес" экспертами установлено, что общая площадь жилого дома составляет 66, 4 кв.м. Экспертами установлено, что разница в площадях по результатам фактического обмера относительно данных технического паспорта по состоянию на 24 декабря 2018 г. возникла за счет технической ошибки Филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу в связи с неверным отражением отдельных размеров помещений. В связи с чем для исследования и рас, четов общая площадь жилого дома принималась по результатам фактического обмера 66, 4 кв.м.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, с учетом объемного и архитектурно- планировочного решения исследуемого дома, наличия печи, возможностью оборудования отдельно изолированных входов в жилой дом, технического состояния жилого дома, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, раздел жилого дома по адресу: "адрес" в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом технически невозможен, но с учетом вышеприведенных данных технически возможен с отступлением от идеальных долей собственников.

Экспертами предложено два варианта раздела спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей согласно Приложению N 3 и Приложению N 4 экспертного заключения.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Мандрик В.М. заявлено о разделе жилого дома в натуре по варианту N1 экспертного заключения (Приложение N 3) с выделением в ее собственность блока N 2 полезной площадью 28, 1 кв.м, а ответчику (истцу по встречному иску) Сениной А.М. блока N 1 полезной площадью 38, 4 кв.м.

Сенина А.М. в заседании судебной коллегии не возражала против предложенного Мандрик В.М. варианта раздела дома, вместе с тем полагала невозможным раздел дома ввиду наличия самовольных пристроек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мандрик В.М, и удовлетворяя исковые требования Сениной А.М, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" о том, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на праве собственности, она не может быть включена в наследственную массу и не подлежит разделу, поскольку меры к легализации самовольной пристройки не принимались, требования о признании права собственности на самовольную пристройку не заявлялись, землеустроительных работ по межеванию земельного участка и согласованию границ не проводилось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение о разделе дома, посчитал установленным и исходил из того, что стороны имеют равные права в отношении имущества, и что площадь жилого дома увеличена при жизни матери сторон, а следовательно, площадь дома составляет 63 кв.м и именно эта площадь учтена в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем основания для вывода о незаконности свидетельств о праве на наследство не имеется, в связи с чем, исковые требования Мандрик. М. к Сениной А.М. о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворил, а в удовлетворении исковых требований Сениной А.М. отказал..

С данным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что уточнив исковые требования, Мандрик В.М. просила суд разделить жилой дом "адрес" между собственниками, выделив в ее собственность часть жилого дома в виде здания (блока 1) общей площадью 28 кв.м, состоящую из помещений: части Лит. А- поз.3 площадью 18, 4 кв.м, поз.4 -площадью 4, 4 кв.м, поз.5- площадью 5, 2 кв.м.; в собственность ответчика-истца Сениной А.М. часть жилого дома в виде здания (блока 2), общей площадью 39, 8 кв.м, состоящее из помещений: части лит. А- поз.2 - площадью 13, 2 кв.м, поз.6- площадью 6, 5 кв.м, Лит А1, поз.1- площадью 14, 2 кв.м, поз. 7- площадью 5, 9 кв.м, а также не отапливаемые пристройки Лит. а, а1; разделить в натуре земельный участок общей площадью 1800 кв.м, расположенный по указанному адресу, выделив в собственность каждой по 900 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", погасив соответствующие записи в ЕГРН. Требования о признании права собственности на самовольную пристройку Лит. А 1 истцом Мандрик В.М. не заявлялись, т.е. исковые требования предусматривают раздел самовольного строения под лит. А-1, что решение суда является основанием для легализации самовольно возведенного строения и регистрации его в установленном законом порядке.

Между тем, согласно статье 222 ГК РФ самовольно возведенное строение не может являться предметом сделок, оно может быть легализовано по определенной процедуре в установленном законом порядке или при предъявлении иска о признании права собственности на самовольно возведенное строение в порядке статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела видно, что исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, являющуюся частью жилого дома, входящего в наследственную массу, и подлежащую разделу, сторонами не заявлялись.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие легализацию собственниками спорного жилого дома самовольной пристройки Лит. А1 в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 марта 2020 г. не отвечает, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 марта 2020 г. отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/