Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16747/2020[88-18404/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Потеминой Е.В. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Петра Григорьевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Лубянка", Федоровой Любови Тимофеевне о признании ничтожными решений общего собрания, по кассационной жалобе Федорова Петра Григорьевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения Федорова П.Г. и его представителя Рогачевой Р.М, поддержавших доводы жалобы, представителя Федоровой Л.Т. - Федорова А.П, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Федоров П.Г. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Лубянка", Федоровой Л.Т, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании ничтожными решения и протокола общего собрания СНТ "Лубянка" от 4 мая 1996 г. о принятии в члены СНТ Федоровой Л.Т. и Черкесовой М.Т, применении последствий, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества в 2017 г, истцу стало известно, что решением суда 2010 г. установлено, что Федорова Л.Т. является членом СНТ "Лубянка" с 1996 г, земельный участок N с кадастровым номером N площадью 1 000 кв. м, расположенный в СНТ "Лубянка" является личным имуществом Федоровой Л.Т, приобретенным в 1996 г. Истец ссылался на то, что выписка из протокола общего собрания от 4 мая 1996 г. содержит несоответствующие действительности сведения, указанное собрание 4 мая 1996 г. не проводилось.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федоров П.Г, оспаривая законность принятых судебных постановлений, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания членов садоводческого товарищества (далее - СТ) "Лубянка" от 4 мая 1996 г. Федорова Л.Т. принята в члены СТ "Лубянка", с предоставлением земельного участка N площадью 1 000 кв. м; ФИО9 также принята в члены СТ "Лубянка", с предоставлением участка N площадью 1 000 кв. м.

Согласно представленной справке СНТ "Лубянка", при реорганизации СТ "Лубянка" в СНТ "Лубянка" в архив был передан экземпляр протокола N общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение которого в настоящее время неизвестно.

Федоров П.Г. членом СНТ "Лубянка" не являлся.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 6 июля 2010 г. за Федоровой Л.Т. признано право собственности на земельный участок N, площадь 1 000 кв. м, адресный ориентир: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право собственности на земельный участок N, площадью 1 000 кв. м, адресный ориентир: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 г. Федорову П.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения. При этом судебная коллегия признала установленным, что об обжалуемом решении суда Федорову П.Г. стало известно не позднее 13 апреля 2017 г.

Федоров П.Г. и Федорова Л.Т. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федоров П.Г. членом СНТ (СТ) "Лубянка", не являлся, в том числе и на день принятия оспариваемого решения общего собрания членов СНТ, какие-либо имущественные права и законные интересы истца обжалуемым решением не могли быть нарушены, поскольку на момент его принятия истец не находился в браке с Федоровой Л.Т.

Самостоятельным основанием для отказа в иске послужило истечение срока исковой давности.

Применяя на основании заявления ответчиков срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об оспариваемом решении собрания Федорову П.Г. стало известно 21 апреля 2017 г. при рассмотрении дела по спору о разделе совместно нажитого имущества, о чем он сам указывает в исковом заявлении по настоящему делу, однако, с данными требованиями обратился в марте 2019 г, т. е. по истечении шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Петра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи