Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16751/2020[88-18481/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Тарасова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульниковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр юридической помощи" о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Тульниковой О.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Тульникова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр юридической помощи" (далее по тексту - ООО "Поволжский центр юридической помощи") и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 53 480 руб. за фактически неоказанную услугу в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 104 руб. 40 коп.

Основанием исковых требований считает следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком были заключены договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг стоимостью 12 480 руб, 10 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. Оплата по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена в полном объеме, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб, что подтверждается соответствующими квитанциями. Полагая, что ООО "Поволжский центр юридической помощи" свои обязательства по договорам не выполнены, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров. Добровольно вернуть уплаченные денежные средства ответчик отказался.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2019 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 16 октября 2019 г. заявленные исковые требования Тульниковой О.В. удовлетворены частично. В пользу Тульниковой О.В. с ООО "Поволжский центр юридической поддержки" взысканы денежные средства в размере 11 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 6 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 057 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2020 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тульникова О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком были заключены договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Денежные средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены в полном объеме платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подписан акт, подтверждающий выполнение услуг в виде правового анализа и подготовке документов.

Денежные средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. внесены в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о выполненных работах (правовой анализ и подготовка документов).

Денежные средства в размере 11 000 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ внесены Тульниковой О.В. двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В качестве характера юридической услуги указаны правовой анализ и представительство в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.3 договоров факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр юридической помощи" в интересах Тульниковой О.В. подавалось исковое заявление к ООО "Управляющая компания "Благоустройство С", которое было оставлено без движения, а затем возвращено заявителю в связи с не устранением его недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тульниковой О.В, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а именно, не осуществил представление интересов истца в суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами нижестоящей судебной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции считает, что судом нижестоящей инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения и верно применены нормы материального права. Доводы кассационной жалобы не являются обоснованными, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд достоверно установил, что ответчиком не были предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие объем выполненных услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно постановилрешение об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу денежных средств за фактически не оказанную услугу в размере 11 000 руб, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в кассационной жалобе Тульниковой О.В. доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом обсуждения судов нижестоящей инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой судебная коллегия согласна.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тульниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи