Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16783/2020[88-18545/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривова С.В. к Плетневой Г.А, Плетневой О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Кривова С.В. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 09 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 04 марта 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Кривов С.В. обратился в суд с иском к Плетневой О.Н, Плетневой Г.А. об истребовании из чужого незаконного владения хозяйственной постройки, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 111 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащей ему на праве собственности.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 04 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за Кривовым С.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение-хозяйственную постройку, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 111 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N на основании договора купли -продажи от 16 января 2019 года, заключенного между Кривовым С.В. и его матерью Кривовой Т.И.

Право собственности Кривовой Т.И. на данную хозяйственную постройку было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости от 06 августа 2014 года, в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент регистрации права.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал, что хозяйственной постройкой без законных к тому оснований, в отсутствие его согласия как собственника, владеют ответчики.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании совокупности исследованных доказательств, установив, что в незаконном пользовании ответчиков не находится объект на который указывает истец, в удовлетворении иска отказал.

При этом суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет два контура, одна из границ которого является смежной с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчикам.

Контур земельного участка, на котором расположена часть домовладения истца, имеет площадь 2 472 кв.м, второй контур имеет площадь 32 кв.м.

Решением Урицкого районного суда Орловской области (дело N 2-2/2015) от 28 апреля 2015 года по иску Плетневой Г.А, Плетневой О.Н. к Кривовой Т.И, в общую собственность Плетневой Г.А. и Плетневой О.Н. выделена часть жилого дома N 12, по "адрес", состоящая из комнаты площадью 21, 6 кв.м, части комнаты N 2 площадью 19, 5 кв.м, холодного коридора и сараи N 1, 3, 4. В собственность Кривовой Т.И. выделена часть жилого N 12 по вышеуказанному адресу, состоящая из части комнаты N 2 площадью 20, 5 кв.м, и сарая N 2.

Указанное решение вступило в законную силу 07 июля 2015 г.

По заявленному истцом адресу возле домовладения расположена хозяйственная постройка, представленная в виде целого строения, имеющая четыре входа, площадь которой, согласно технической документации, составляет 95, 5 кв.м, и определена как сараи 1, 2, 3, 4, разделенная между сторонами в порядке определённом вышеуказанным решением. Ответчики владеют и пользуются частью указанной постройки (сараи 1, 3, 4) на законных основаниях.

Постройка площадью 111 кв.м на указанной территории отсутствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для истребования у ответчиков указанного строения, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о наличии у его матери на момент принятия решения суда от 28 апреля 2015 зарегистрированного права на объект - хозяйственная постройка площадью 111 кв.м, а в настоящее время наличие зарегистрированного права собственности у него, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела N 2-2/2015 Кривова Г.А. о своем зарегистрированном праве не заявляла, решение суда от 28 апреля 2015 вступило в законную силу, следовательно, в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсутствие до настоящего времени регистрации за ответчиками права собственности в соответствии с решением суда от 28 апреля 2015 года, не свидетельствует об отсутствии у них такого права, поскольку вступившее в законную силу решение суда является правоустанавливающим документом.

На земельном участке ответчиков хозяйственных построек, в том числе площадью 111 кв.м, принадлежащих истцу, которыми они владеют без согласия истца, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 09 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи