Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-16784/2020[88-18416/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Перегудова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой С.В, Руденко К.Н. к Аносову А.Н, Мелешенко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести ворота и забор, по иску Аносова А.Н, Халамеевой В.Н, Бутко В.Е, Мелешенко С.А. к Молчановой С.В, Руденко К.Н. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Молчановой С.В, Руденко К.Н. к Аносову А.Н, Халамеевой В.Н, Бутко В.Е, Мелешенко С.А, ЖСК "Солнечный" о признании дополнительных соглашений к договору недействительными, по встречному иску Молчановой С.В, Руденко К.Н. к Аносову А.Н, Халамеевой В.Н, Бутко В.Е, Мелешенко С.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в доме от 13 октября 2019 г. недействительным, по кассационной жалобе Молчановой С.В, Руденко К.Н. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Молчановой С.В, представителя Молчановой С.В, Руденко К.Н. - Каменева В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Молчанова С.В. и Руденко К.Н. обратились в суд с иском к Аносову А.Н, Мелешенко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" путем возложения на Аносова А.Н. обязанности снести капитальные ворота, установленные на указанном участке со стороны квартиры N 1, возложения на Мелешенко С.А. обязанности снести забор, установленный на этом участке со стороны квартиры N 5.

В производстве мирового судьи судебного участка N 1 по Новоусманскому району Воронежской области находилось гражданское дело по иску Аносова А.Н, Халамеевой В.Н, Бутко В.Е, Мелешенко С.А. к Молчановой С.В, Руденко К.Н. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" по варианту, предложенному экспертом в заключение судебной экспертизы на схеме N 3.

В рамках указанного гражданского дела Молчанова С.В, Руденко К.Н. обратились с встречным иском к Аносову А.Н, Халамеевой В.Н, Бутко В.Е, Мелешенко С.А, ЖСК "Солнечный" о признании дополнительных соглашений к договорам о членстве в ЖСК "Солнечный" и актов приема-передачи недействительными.

После принятия встречного иска, определением мирового судьи судебного участка N1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 17 сентября 2019 г. дело передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 октября 2019 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела Молчанова С.В. и Руденко К.Н. дополнительно предъявили иск к Аносову А.Н, Халамеевой В.Н, Бутко В.Е, Мелешенко С.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу: "адрес" от 13 октября 2019 г. недействительным.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых и встречных исковых требований Молчановой С.В. и Руденко К.Н. отказано, в удовлетворении исковых требований Аносова А.Н, Халамеевой В.Н, Бутко В.Е, Мелешенко С.А. к Молчановой С.В. и Руденко К.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2020 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Молчановой С.В, Руденко К.Н. к Аносову А.Н, Мелешенко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести ворота и забор, отказа в удовлетворении исковых требований Молчановой С.В, Руденко К.Н. к Аносову А.Н, Халамеевой В.Н, Бутко В.Е, Мелешенко С.А, ЖСК "Солнечный" о признании дополнительных соглашений к договору и актов приема-передачи недействительными оставлено без изменения. В остальной части решение отменено. Принято в этой части новое решение. Встречный иск Молчановой С.В, Руденко К.Н. к Аносову А.Н, Халамеевой В.Н, Бутко В.Е, Мелешенко С.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в доме недействительным удовлетворен. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в шестиквартирном блокированном жилом доме по адресу: "адрес" от 13 октября 2019 г.

Исковые требования Аносова А.Н, Халамеевой В.Н, Бутко В.Е, Мелешенко С.А. к Молчановой С.В, Руденко К.Н. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 1222 кв.м, расположенным по адресу: "адрес":

выделен в пользование Аносова А.Н. (квартира N 1) участок N 1 пл. 263 кв.м. в границах: по фасаду - 10, 47 м, по левой меже - 25, 45 м, по задней меже - 10, 21 м, по границе с участком N 2 - 7, 24 м, 0, 47 м, 2, 07 м, по межквартирным перегородкам - 9, 69 м, по границе с участком N 2 - 2, 21 м, 3, 57 м.;

выделен в пользование Бутко В.Е. (квартира N 2) участок N 2 пл. 166 кв.м. в границах: по фасаду - 6, 49 м, по границе с участком N 1 - 3, 57 м, 2, 21 м, по межквартирным перегородкам - 9, 69 м, по границе с участком N 1 - 2, 07 м, 0, 47 м, 7, 24 м, по задней меже - 6, 75 м, по границе с участком N 3 - 7, 13 м, 2, 5 м, по межквартирным перегородкам - 9, 69 м, по границе с участком N 3 - 2, 2 м, 3, 57 м.;

выделен в пользование Молчановой С.В. (квартира N 3) участок N 3 пл. 163 кв.м, в границах: по фасаду - 6, 49 м, по границе с участком N 2 - 3, 57 м, 2, 2 м, по межквартирным перегородкам - 9, 69 м, по границе с участком N 2 - 2, 5 м, 7, 13 м, по задней меже - 6, 50 м, по границе с участком N 4 - 9, 54 м, по межквартирным перегородкам - 9, 68 м, по границе с участком N 4 - 5, 77 м.;

выделен в пользование Халамеевой В.Н... (квартира N 4) участок N 4 пл. 163 кв.м, в границах: по фасаду - 6, 61 м, по границе с участком N 3 - 5, 77 м, по межквартирным перегородкам - 9, 68 м, по границе с участком N 3 - 9, 54 м, по задней меже - 6, 48 м, по границе участком N 5 - 7, 12 м, 2, 3 м, по межквартирным перегородкам - 9, 67 м, по границе с участком N 5 - 5, 77 м.;

выделен в пользование Руденко К.Н. (квартира N 5) участок N 5 пл. 164 кв.м, в границах: по фасаду - 6, 58 м, по границе с участком N 4 - 5, 77 м, по межквартирным перегородкам - 9, 67 м, по границе с участком N 4 - 2, 3 м, 7, 12 м, по задней меже - 6, 66 м, по границе с участком N 6 - 7, 0 м, 2, 28 м, по межквартирным перегородкам - 9, 68 м, по границе с участком N 6 - 5, 77 м.;

выделен в пользование Мелешенко С.А. (квартира N 6) участок N 6 пл. 303 кв.м, в границах: по фасаду - 12, 24 м, по границе с участком N 5 - 5, 77 м, по межквартирным перегородкам - 9, 68 м, по границе с участком N 5 - 2, 28 м, 7, 0 м, по задней меже - 12, 32 м, по правой границе - 24, 5 м, в координатах границ участков, определенных в заключении судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 223 от 8 августа 2019 г.

В кассационной жалобе Молчанова С.В, Руденко К.Н. просят решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2020 г. отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом N 10/1, расположенный по адресу: "адрес", является шестиквартирным блокированным домом. Собственником квартиры N 1 площадью 98, 2 кв.м. является Аносов А.Н, собственником квартиры N 2 площадью 102, 5 кв.м.- Бутко В.Е, собственником N 3 площадью 102, 5 кв.м. - Молчанова С.В, собственником квартиры N 4 площадью 96, 0 кв.м. - Халамеева В.Н, собственником квартиры N 5 площадью 94, 7 кв.м. - Руденко К.Н, собственником квартиры N 6 площадью 96, 6 кв.м. - Мелешенко С.А.

Указанные квартиры принадлежат вышеуказанным собственникам на основании договоров о членстве в ЖСК, заключенных с ЖСК "Солнечный" по вопросу уплаты паевых взносов, строительству, передаче и оформлении в собственность жилого помещения ориентировочной площадью 100 кв.м. в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе), расположенном на земельном участке по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Александровка, ул. Александровская, а также актов приема - передачи объекта.

Право собственности указанных лиц на принадлежащие им квартиры зарегистрировано в ЕГРН 17 июля 2018 г.

Из материалов дела следует, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области от 16 декабря 2016 г, введен в эксплуатацию шестиквартирный блокированный жилой дом по адресу: "адрес", в котором указано, что общая площадь жилых помещений составляет 644 кв.м, при этом отсутствует общая площадь нежилых помещений, в том числе площадь общего имущества в многоквартирном доме.

В договоре о членстве в ЖСК "Солнечный" стороны согласовали строительство и передачу в собственность после уплаты членских взносов жилого дома блокированной застройки (таунхуса).

Таунхаус возведен на земельном участке с разрешенным использованием - малоэтажные многоквартирные жилые дома блокированного секционного типа с числом секций не более 10.

Блокированная застройка зарегистрирована как целостное строение, состоящее из квартир, без площади общего имущества в доме, с отдельными выходами для каждого блока.

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора о членстве в ЖСК, заключенным с Аносовым А.Н, земельный участок, на котором расположен таунхаус, передается в общую долевую собственность собственников жилых помещений указанного таунхауса, ориентировочный размер доли земельного участка с расположенным на нем приобретаемым объектом, определенный для индивидуального использования приобретаемого объекта, составляет 200 кв.м.

Согласно протоколу N 27 заседания правления ЖСК "Солнечный" от 20 декабря 2014 г, принято решение о размере паевых взносов с 1 марта 2014 г: за помещение (квартиру) в шестиквартирном доме блокированной застройки (таунхаусе), за исключением первых и последних (крайних квартир) указанного дома и прилегающего к нему земельного участка 1 200 000 руб, за первое и последнее помещение (квартиру) в шестиквартирном доме блокированной застройки (таунхаусе) и прилегающую к нему долю земельного участка - 1 300 000 руб.

В спорном таунхаусе крайними являются квартира N 1, принадлежащая Аносову А.Н, и квартира N 6, принадлежащая Мелешенко С.А.

После уточнения площадей квартир до их передачи собственникам, между ЖСК "Солнечный" и собственниками Аносовым А.Н, Мелешенко С.А, Бутко В.Е, Халамеевой В.Н. 18 мая 2018 г. были заключены дополнительные соглашения к договору, в которых уточнены доли земельного участка для индивидуального использования в соответствии с приложением N 1 и планом раздела земельного участка на доли по границам квартир, определена доля Аносова А.Н. - 283/1222, Мелешенко С.А. - 282/1222 (2 крайние квартиры таунхауса), доля Бутко В.Е. - 167/1222, доля Халамеевой В.Н. - 163/1222.

Согласно выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок N 10/1 по "адрес", площадью 1 222 кв.м. по состоянию на 29 апреля 2019 г. следует, что 19 ноября 2018 г. за собственниками шести квартир зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1222 +/-12 кв.м, доля в праве общедолевой собственности каждого пропорционально размеру общей площади квартиры.

В ЕГРН содержатся сведения о виде разрешенного использования земельного участка - малоэтажные многоквартирные жилые дома блокированного секционного типа с числом секций не более 10.

Аносовым А.Н. напротив квартиры N 1, находящейся в его собственности, на расстоянии 6 м. от фасада дома установлено ограждение из кирпичных столбов с кирпичным цоколем, и заполнением из металлического профиля, входной двери (калитки) и въездных автоматических ворот, кирпичный забор с воротами и калиткой. Для открывания ворот со стороны двора на кирпичном столбе ограждения имеется кнопка, позволяющая выполнять открывание - закрывание ворот.

Мелешенко С.А. установлен забор со стороны квартиры N 5 из металлического профиля, который на день вынесения решения судом демонтирован в добровольном порядке, что стороной истца не оспорено.

Молчанова С.В. и Руденко К.Н. в обоснование заявленных требований ссылались на то, что действиями Аносова А.Н. и Мелешенко С.А. по установлению ограждений и действиями ответчиков по заключению дополнительных соглашений с уточнением долей земельного участка в праве собственности каждого, нарушено их право собственности и право пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 июня 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (далее - ФБУ "ВРЦСЭ").

По заключению судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России N 5078/6-2 от 2 августа 2019 г, установленные со стороны главного фасада Аносовым А.Н. забор и автоматические ворота при условии доступа к системе автоматического открывания, забор, установленный Мелешенко С.А. со стороны главного фасада (о сносе которых просят истцы), не будут являться препятствием для прохода (проезда) на земельные участки Молчановой С.В. и Руденко К.Н.

Каждое помещение со стороны дворового фасада имеет входы и выходы, с возможностью выхода на прилегающую к квартирам территорию и установленные ворота и ограждения не являются препятствием для пользования земельными участками Молчановой С.В. и Руденко К.Н.

Напротив каждой квартиры имеется шесть скважин, наличие имеющихся скважин на земельном участке не будет препятствовать проезду автомобильного транспорта.

Для определения возможности и вариантов определения порядка пользования земельным участком, определением мирового судьи судебного участка N 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 26 июня 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов ООО "Воронежский центр экспертизы" в экспертном заключении от 8 августа 2018 г. N 223 разработан вариант определения порядка пользования земельным участком N 10/1 с выделением совладельцам участков, примыкающих к существующим квартирам и по их границам.

Согласно данному варианту в пользование Аносова А.Н. (квартира N 1) выделяется участок N 1 пл. 263 кв.м. в границах: по фасаду - 10, 47 м, по левой меже - 25, 45 м, по задней меже - 10, 21 м, по границе с участком N 2 - 7, 24 м, 0, 47 м, 2, 07 м, по межквартирным перегородкам - 9, 69 м, по границе с участком N 2 - 2, 21 м, 3, 57 м.

В пользование Бутко В.Е. (квартира N 2) выделяется участок N 2 пл. 166 кв.м. в границах: по фасаду - 6, 49 м, по границе с участком N 1 - 3, 57 м, 2, 21 м, по межквартирным перегородкам - 9, 69 м, по границе с участком N 1 - 2, 07 м, 0, 47 м, 7, 24 м, по задней меже - 6, 75 м, по границе с участком N 3 - 7, 13 м, 2, 5 м, по межквартирным перегородкам - 9, 69 м, по границе с участком N 3 - 2, 2 м, 3, 57 м.

В пользование Молчановой С.В. (квартира N 3) выделяется участок N 3 пл. 163 кв.м, границах: по фасаду - 6, 49 м, по границе с участком N 2 - 3, 57 м, 2, 2 м, по межквартирным перегородкам - 9, 69 м, по границе с участком N 2 - 2, 5 м, 7, 13 м, по задней меже - 6, 50 м, по границе с участком N 4 - 9, 54 м, по межквартирным перегородкам - 9, 68 м, по границе с участком N 4 - 5, 77 м.

В пользование Халамеевой В.Н... (квартира N 4) выделяется участок N 4 пл. 163 кв.м, границах: по фасаду - 6, 61 м, по границе с участком N 3 - 5, 77 м, по межквартирным перегородкам - 9, 68 м, по границе с участком N 3 - 9, 54 м, по задней меже - 6, 48 м, по границе участком N 5 - 7, 12 м, 2, 3 м, по межквартирным перегородкам - 9, 67 м, по границе с участком N 5 - 5, 77 м.

В пользование Руденко К.Н. (квартира N 5) выделяется участок N 5 пл. 164 кв.м, в границах: по фасаду - 6, 58 м, по границе с участком N 4 - 5, 77 м, по межквартирным перегородкам - 9, 67 м, по границе с участком N 4 - 2, 3 м, 7, 12 м, по задней меже - 6, 66 м, по границе с участком N 6 - 7, 0 м, 2, 28 м, по межквартирным перегородкам - 9, 68 м, по границе с участком N 6 - 5, 77 м.

В пользование Мелешенко С.А. (квартира N 6) выделяется участок N 6 пл. 303 кв.м, в границах: по фасаду - 12, 24 м, по границе с участком N 5 - 5, 77 м, по межквартирным перегородкам - 9, 68 м, по границе с участком N 5 - 2, 28 м, 7, 0 м, по задней меже - 12, 32 м, по правой границе - 24, 5 м.

В заключение экспертами определены и указаны координаты границ участков, выделяемых в пользование совладельцев.

При этом судебными экспертами указано на невозможность определения порядка пользования по варианту, предложенному истцами по данному иску, на основании проекта раздела земельного участка, ссылаясь на то, что в данном варианте границы между квартирами проходят не по межквартирным перегородкам, а по внутренним помещениям квартир собственников, а также по имеющимся сооружениям, что недопустимо, земля под строением должна выделяться в пользование собственника строения.

Разрешая заявленные Молчановой С.В, Руденко К.Н. исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и ограждения, признании недействительными дополнительных соглашений к договору о членстве в ЖСК "Солнечный", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 301, 302, 303, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств чинения препятствий в пользовании земельным участком возведением ограждений и определением в дополнительных соглашениях долей земельного участка для индивидуального пользования.

Отказывая Молчановой С.В, Руденко К.Н. в удовлетворении исковых требований к Аносову А.Н, Халамеевой В.Н, Бутко В.Е, Мелешенко С.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу: "адрес" от 13 октября 2019 г. недействительным, и Аносову А.Н, Халамеевой В.Н, Бутко В.Е, Мелешенко С.А. в иске к Молчановой С.В, Руденко К.Н. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N 36:16:5500001:861 по названому адресу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при проведении общего собрания сособственниками соблюдены требования жилищного законодательства, определение порядка пользования участком произведено большинством голосов и интересы сторон не нарушает. Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме определен порядок пользования земельным участком, оснований для определения порядка пользования в судебном порядке не имеется.

С данными выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом спора является земельный участок, на котором расположен блокированный жилой дом, в связи с чем, положения жилищного законодательства, регулирующие форму и порядок проведения общего собрания собственником многоквартирного дома, к спорным правоотношениям не применяется. Поскольку принятие собственниками решения об определении порядка пользования земельным участком большинством голосов, при голосовании двух сособственников "против", такое решение не является соглашением всех участников собственности применительно к правилам статьи 247 ГК РФ.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части отказа в определении порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, данный порядок подлежал установлению судом, пришел выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявители кассационной жалобы указывают на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, об определенном судом порядке пользования земельном участке, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанции были созданы достаточные условия для реализации процессуальных прав всеми участвующими в деле лицами, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молчановой С.В, Руденко К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи