Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-16786/2020[88-18469/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В, судей Скоковой Д.И, Улитиной Е.Л, с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2020 года гражданское дело по иску по иску Селезнева Юрия Владимировича к открытому акционерному обществу "Лебедянский сахарный завод" о признании решения комиссии по трудовым спорам и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе взыскании разницы в окладе, доплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Селезнева Юрия Владимировича

на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1048/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 33-801/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Колотвиновой Т.В, действующей на основании доверенности, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Селезнев Ю.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Лебедянский сахарный завод" (далее по тексту - ОАО "Лебедянский сахарный завод") о признании решения комиссии по трудовым спорам и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе взыскании разницы в окладе, доплат, компенсации морального вреда.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Селезнева Ю.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Селезнев Ю.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, на основании приказа от 18 августа 2017 года N 425-п Селезнев Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Лебедянский сахарный завод" в должности мастера ремонтно-строительного цеха с 21 августа 2017 года.

Согласно пункту 1.1 трудового договора N 214 от 18 августа 2017 года Селезнев Ю.В. принят на должность мастера ремонтно-строительного цеха в ОАО "Лебедянский сахарный завод" для выполнения трудовой функции согласно должностной инструкции N 11 от 05 февраля 2015 года, с которой истец ознакомлен 21 августа 2017 года.

В соответствии с пунктами 2.12, 2.13 указанной должностной инструкции Селезнев Ю.В. ведет табель учета рабочего времени работников структурных подразделений "Ремонтно-строительный цех", "Гостиница", "Участок уборки производственных и служебных помещений"; осуществляет руководство и организацией работ структурным подразделением "Гостиница".

Как следует из заключенного 18 августа 2017 года ОАО "Лебедянский сахарный завод" с Селезневым Ю.В. трудового договора N 214, стороны в пункте 3.1 определили, что работнику устанавливается должностной оклад из расчета 40-часовой рабочей недели в размере 15992 рублей, с которым истец согласился, подписав его.

Согласно пункту 3.2 трудового договора Селезневу Ю.В. предусматривается выплата премий, доплат, надбавок и других видов материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных системой оплаты труда в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Приказом ОАО "Лебедянский сахарный завод" от 23 августа 2019 года N 102-зп "О сокращении численности и штата работников" в штатное расписание, утвержденное приказом от 12 августа 2019 года N 96-зп, внесены изменения путем исключения с 28 октября 2019 года должности мастера цеха в ремонтно-строительном цехе.

26 августа 2019 года Селезнев А.В. уведомлен о предстоящем сокращении штата и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 28 октября 2019 года.

28 октября 2019 года ОАО "Лебедянский сахарный завод" издан приказ N 2810.01-у об увольнении Селезнева А.В. с должности мастера ремонтно-строительного цеха на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом Селезнев А.В. ознакомлен 28 октября 2019 года.

В штатном расписании ОАО "Лебедянский сахарный завод" на 29 октября 2019 года должность мастера ремонтно-строительного цеха в ремонтно-строительном цехе отсутствует

Как следует из материалов дела, Селезневу А.В. были предложены имеющиеся в ОАО "Лебедянский сахарный завод" вакансии, соответствующие его квалификации, так и нижестоящие должности с которыми истец был ознакомлен, от которых он отказался.

Приказом ОАО "Лебедянский сахарный завод" от 24 апреля 2019 года N 95/1-пр для разрешения споров, не имеющих иного порядка рассмотрения, предусмотренного статьей 385 Трудового кодекса Российской Федерации, создана постоянно действующая комиссия для разрешения трудовых споров.

Селезнев Ю.В. обратился в комиссию по трудовым спорам ОАО "Лебедянский сахарный завод" с заявлением, в котором просил: взыскать с ОАО "Лебедянский сахарный завод" разницу в окладе по одноименным должностям "мастер цеха" с учетом всех премиальных выплат, включая тринадцатую заработную плату, за период с 1 сентября 2017 года по 12 августа 2019 года в размере 238000 рублей; взыскать с ОАО "Лебедянский сахарный завод" 271000 рублей, представляющую собой доплату в размере 20 процентов за расширение зоны обслуживания, увеличения объема работ при ведении "Участка уборки служебных и производственных помещений", "Гостиницы" за период с 9 января 2018 года по 28 февраля 2019 года, а также выполнение обязанностей начальника цеха с учетом премиальных выплат, включая тринадцатую заработную плату, за период с 1 сентября 2017 года по 12 августа 2019 года; отменить приказ о сокращении; установить оклад мастера ремонтно-строительного цеха согласно одноименным должностям с доплатой за исполнение обязанностей начальника цеха; обеспечить рабочее место компьютером, ксероксом; заключить договор на аренду транспортного средства.

Решением комиссии по трудовым спорам ОАО "Лебедянский сахарный завод" от 21 октября 2019 года, оформленного протоколом N 2, Селезневу А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Селезнева А.В. о восстановлении на работе, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что в результате организационных изменений, произошло сокращение штата работников завода, в том числе, занимаемой истцом должности; доказанности факта соблюдения работодателем порядка и сроков увольнения по сокращению штатов истца; предложения истцу всех вакантных должностей с учетом предъявляемых к ним квалифицированных требований; отсутствия со стороны истца выраженного волеизъявления на занятие какой-либо из предложенной должности; отсутствия необходимости рассмотрения вопроса о преимущественном праве работника, подлежащего увольнению по сокращению штатов, поскольку должность мастера ремонтно-строительного цеха была единственной; полного расчета при увольнении.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании доплаты в размере 20 процентов за расширение зоны обслуживания, увеличения объема работ при ведении "Участка уборки служебных и производственных помещений", "Гостиницы", суды обоснованно исходили из отсутствия увеличения объема работ у истца и какого-либо расширения зоны обслуживания, поскольку указанные обязанности возложены на него трудовым договором, должностными обязанностями.

Рассматривая требования истца о взыскании с ОАО "Лебедянский сахарный завод" в его пользу доплаты за выполнение обязанностей начальника цеха с учетом премиальных выплат, включая тринадцатую заработную плату, за период с 1 сентября 2017 года по 12 августа 2019 года, суды пришли к правильному выводу, что Селезнев Ю.В. занимал должность мастера ремонтно-строительного цеха в соответствии с полученным образованием, стажем работы, выполняя должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией мастера ремонтно-строительного цеха, по которой ему производилась выплата заработной платы в соответствии с трудовым договором и локальными нормативными актами предприятия. Кроме того, должность начальника ремонтно-строительного цеха штатными расписаниями ответчика не предусмотрена.

Проверив процедуру рассмотрения заявления Селезнева А.В, правомочность проведения заседания комиссии по трудовым спорам ОАО "Лебедянский сахарный завод", суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены решения комиссии по трудовым спорам.

В связи с установлением судами отсутствия факта нарушения прав работника, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для взыскания в пользу Селезнева А.В. с ответчика компенсации морального вреда.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Селезневым А.В. в жалобе доводы о наличии оснований для восстановления его на работе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: