Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-16797/2020[88-18527/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Шамонина О.А.

прокурора Воеводина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой О.А. к Пантюхин А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Пантюхина А.В. к Денисовой О.А, Пантюхину Н.Д, ФИО2 о вселении, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Денисовой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Воеводина А.В, судебная коллегия

установила:

Денисова О.А. обратилась в суд с иском к Пантюхину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Пантюхиным А.В. подан встречный иск к Денисовой О.А. о вселении, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 августа 2019 г. иск Денисовой О.А. к Пантюхину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен.

Пантюхин А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

С Пантюхина А.В. в пользу Денисовой О.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении иска Пантюхина А.В. к Денисовой О.А, Пантюхину Н.Д, Денисову Ю.Д. о вселении, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2020 г. решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 августа 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым иск Денисовой О.А. к Пантюхину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения.

Иск Пантюхина А.В. к Денисовой О.А, Пантюхину Н.Д, Денисову Ю.Д. удовлетворен частично. Суд постановилвселить Пантюхина А.В. в жилое помещение по адресу: "адрес", обязать Денисову О.А. не чинить Пантюхину А.В. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес"95, передать ключи от указанной квартиры. В остальной части иск Пантюхина А.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денисова О.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на неполное и неправильное установление судом обстоятельств по делу; указывает, что вывод суда о доказанности факта наличия конфликтных отношений между сторонами и тем, что с этим связано не проживание ответчика в спорной квартире является необоснованным и неверным; Пантюхин А.В. на протяжении длительного времени не предпринимал мер к вселению в спорную квартиру, за судебной защитой жилищных прав не обращался.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, спорная двухкомнатная квартира N95 жилой площадью 29, 9 кв.м. в доме завода "Кузремкамаз" по "адрес" на основании решения облисполкома N 712 от 30 декабря 1981 г. предоставлена в качестве служебной участковому инспектору ГОВД Пантюхину А.В.. на семью 4 человека: Пантюхина Т.П. - жена, Пантюхина О.А. - дочь, Пантюхин Д.А. - сын.

Пантюхин А.В. и члены его семьи были зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение.

Указанное жилье до принятия его в муниципальную собственность находилось на балансе МУП ЖКК "Кристалл". На основании Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", распоряжения главы г. Кузнецка Пензенской области от 10 февраля 2005 г. N 24-р было принято в муниципальную собственность.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

После регистрации брака 24 апреля 2004 г. с Пантюхиным Д.А. истица Денисова О.А. (Пантюхина) была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру. Также в спорную квартиру вселены и были зарегистрированы: ребенок Пантюхина Д.А. и Денисовой О.А. - Пантюхин Н.Д, 20 июля 2004 года рождения, ребенок Денисовой О.А. от последующего брака - Денисов Д.Ю, 17 июня 2017 года рождения.

Пантюхин Д.А. умер 02 декабря 2014 г.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированными по месту жительства значатся: Пантюхин А.В, 1946 года рождения, с 15 января 1985 г, Денисова О.А. с 22 июня 2004 г, Пантюхин Н.С. с 22 октября 2004 г, Денисов Ю.Д. с 13 июля 2017 г.

Удовлетворяя исковые требования Денисовой О.А, суд первой инстанции счел установленным факт добровольного выезда Пантюхина А.В. из спорного жилого помещения, не выполнение им обязательств по несению бремени содержания квартиры, что свидетельствует о его одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, утрате права на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, признав их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Установив, что в 2005 году в спорной квартире Денисовой О.А. и Пантюхиным Д.А. была заменена входная дверь, ключи от которой Пантюхину А.В. передать отказались, принимая во внимание факт обращения Пантюхина А.В. в ОМВД России по г. Кузнецку с заявлением на Денисову О.А, которая отказалась передать ему ключи от спорной квартиры, принимая во внимание показания свидетелей Кисляковой П.Е, Андреева В.П. о наличии конфликтных отношений между отцом и сыном Пантюхиными, а также с Денисовой О.А, учитывая, что сама Денисова О.А. не отрицала то, что вещи ответчика были выброшены Пантюхиным Д.А, после его смерти ответчик неоднократно требовал заселиться в спорную квартиру, требовал ее выселения из квартиры, а также сообщал о своем нежелании сниматься с регистрации по спорному адресу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия конфликтных отношений между сторонами и в связи с этим счёл непроживание ответчика в спорной квартире вынужденным.

Кроме того, судом учтено, что сведений о наличии у ответчика иного благоустроенного жилья в деле не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям допрошенных по ходатайству истицы свидетелей, которые подтвердили лишь факт длительного отсутствия ответчика в квартире, при этом о причинах его отсутствия показаний суду не давали, что нашло отражение в судебном решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Обстоятельств, с которыми закон (ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении Пантюхина А.В. объективного подтверждения не нашли, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, является правильным.

Указание в жалобе на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, исключительным обстоятельством, свидетельствующим о том, что ответчик отказался от прав в отношении спорной квартиры и подлежит признанию утратившими право пользования, не является.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи