Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16802/2020[88-18544/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" к Березникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" на решение Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01 апреля 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Хомутова Е.В, возражавшего против доводов жалобы, установила:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (далее по тексту - ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с иском к Березникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 022 320, 15 рублей, которая состоит из 585 145, 48 рублей - основной долг, 437 174, 67 рублей проценты за период с 30 июня 2014 г. по 26 сентября 2019 г.; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, расторжении кредитного договора и взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01 апреля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2012 г. АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Березников В.В. заключили кредитный договор, по условиям которого Березникову В.В. были предоставлены денежные средства в размере 744397, 50 рублей со сроком пользования по 23 ноября 2017 г, с уплатой 14, 93% процентов годовых. По условиям кредитного договора Березников В.В. обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту и выплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (пункт 2.5 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательства 23 ноября 2012 г. АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Березников В.В. заключили договор залога автомобиля.

31 декабря 2013 г. АКБ МОСОБЛБАНК ОАО переуступил ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" право требования к Березникову В.В.

Березников В.В. внес в мае 2014 г. последний платеж в счет погашения задолженности.

Поскольку Березников В.В. перестал исполнять принятые на себя обязательства, 14 августа 2014 г. ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" направило Березникову В.В. требование о досрочном погашении долга в течение 7 дней с даты получения требования. Указанное требование исполнено не было.

25 апреля 2016 г. ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО МОСОБЛБАНК.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании совокупности исследованных доказательств, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что истец, направив 14 августа 2014 года в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, включающую в себя текущий основанной долг, текущие проценты, просроченный основанной долг, просроченные проценты, пени по просроченному основному долгу, пени по процентам, в течение 7 дней с даты получения требования, воспользовался своим правом, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основанного долга и процентов.

Следовательно, не позднее 1 сентября 2014 г. обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Республиканский Банк" было известно о неисполнении Березниковым В.В. своих обязательств во вновь установленный истцом срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С указанной даты - 01 сентября 2014 года суд обоснованно исчисляет срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку из буквального содержания требования от 14 августа 2014 года прямо следует требование досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При определении срока исковой давности судами обоснованно учитывался период судебной защиты, который составил 29 дней, поскольку 26 ноября 2015 г. ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" обращалось в суд с исковым заявлением к Березникову В.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, определением Советского районного суда г. Орла от 29 декабря 2015 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Следовательно, срок исковой давности истек 30 сентября 2017 года.

Обратившись в суд с настоящим иском 07 октября 2019 года, истец срок исковой давности пропустил.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судами уведомления от 14 августа 2014 года в качестве требования досрочного возврата долга и о наличии оснований для взыскании задолженности по ежемесячным платежам в пределах трехлетнего срока до даты обращения с иском в суд, основаны на неверном толковании норм права, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, сводятся к иной, отличной от данной судами оценки обстоятельств по делу, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи