Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16812/2020[88-18249/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Евстигнеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц к ИП Пащенко В.А. о понуждению к совершению действий по устранению санитарно-эпидемиологических нарушений при осуществлении деятельности по изготовлению молочной продукции, по кассационной жалобе ИП Пащенко В.А. на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором просил возложить на ответчика обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарного законодательства РФ, обеспечить четкое деление территории предприятия на функциональные зоны; обеспечить предприятие при входе в производственные цеха и бытовые помещения дезинфицирующими ковриками; обеспечить расстановку технологического оборудования в соответствии с технологической схемой, обеспечивая поточность технологического процесса, исключая встречные потоки сырья и готовой продукции; для хранения сырого молока предусмотреть холодильное оборудование; обеспечить наличие на предприятии ежемесячного графика мойки и дезинфекции оборудования и аппаратуры; откорректировать программу производственного контроля с вынесением необходимого объема и периодичности проведения лабораторного контроля санитарно-гигиенического состояния технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест, используемых для выполнения работ.

В обоснование требований указал, что основным видом деятельности ответчика является розничная торговля пищевыми продуктами, производство молока и молочной продукции. На предприятии ИП Пащенко В.А, изготавливающим молочную продукцию марки "Алферовское подворье", в ходе проведенной проверки выявлен ряд нарушений обязательных требований, создающих угрозу жизни и здоровью людей.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основным видом деятельности ответчика является розничная торговля пищевыми продуктами, производство молока и молочной продукции. На предприятии ИП Пащенко В.А, изготавливающим молочную продукцию марки "Алферовское подворье", в ходе проведенной проверки выявлены ряд нарушений обязательных требований, создающих угрозу жизни и здоровью людей.

Постановлениями суда от 1 августа 2019 года и 1 октября 2019 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в обоих случаях в виде приостановления деятельности на срок 70 и 45 суток соответственно.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходя из установленного факта нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности, пришел к выводу об удовлетворении требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе и о подсудности спора арбитражному суду, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новохоперского районного суда районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Пащенко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись