Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-16816/2020[88-18629/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В, судей Скоковой Д.И, Сосновской К.Н, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года гражданское дело по иску Курского Василия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Масловой Валентине Петровне о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Масловой Валентины Петровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2020 года по гражданскому делу N 33-1821/2020, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, возражения по доводам жалобы истца Курского В.И. и его представителя Петренко А.П, действующего на основании ордера, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Курской В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Масловой В.П. (далее по тексту - ИП Маслова В.П.) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Курского В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Курского В.И. удовлетворены, он восстановлен на работе у ИП Масловой В.П. в должности охранника с 16 мая 2019 года, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2020 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 июля 2019 года отменено. Принято новое решение, которым постановлено восстановить Курского В.И. на работе в должности охранника у ИП Масловой В.П. с 16 мая 2019 года, взыскать с ИП Масловой В.П. в пользу Курского В.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2019 года по 15 сентября 2019 года в сумме 10200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В поданной кассационной жалобе ИП Маслова В.П. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Курской В.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Масловой В.П. с 27 октября 2007 года, занимал должность охранника.

Согласно материалам дела, штат ИП Масловой В.П. состоит из четырех единиц охранников.

В связи с внесением изменений в действующее штатное расписание и исключением из штатного расписания ИП Масловой В.П. одной должности охранника, 15 марта 2019 года Курскому В.И. вручен приказ о сокращении штата.

Из приказа о сокращении численности штата N 4 от 15 марта 2019 года следует, что с данным приказом ознакомлен только Курской В.И, иные охранники с приказом работодателя ознакомлены не были.

Приказом N 7 от 15 мая 2019 года Курской В.И. уволен, в связи с сокращением численности штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, и обоснованно установилфакт не уведомления истца о предстоящем увольнении, в том числе, посредством направления соответствующего уведомления по адресу его места жительства, а также нарушения требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе работодателем не решался, т.к. фактически ИП Масловой В.И. было принято решение о сокращении именно должности Курского В.И.

В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статьи 5, 11, 179, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца, восстановления Курского В.И. в должности охранника у ИП Масловой В.П, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: