Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 8Г-16818/2020[88-18317/2020]

N 88-18317/2020, N 2-2461/2019

г. Саратов 31 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 марта 2020 г. по заявлению Гусева А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гусева А.А. к Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2020 г, исковые требования Гусева А.А. к Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области (далее- УФСИН России по Архангельской области) о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу Гусев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (с учетом заявления об уточнении заявленных требований).

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2020 г, заявление Гусева А.А. удовлетворено частично. С УФСИН России по Архангельской области в пользу Гусева А.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе УФСИН России по Архангельской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по вопросу распределения судебных расходов судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу Гусева А.А.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг, оказанных ФИО5 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 10 апреля 2019 г, по составлению искового заявления, заявления об изменении исковых требований, отзыва на возражения ответчика, отзыва на поданную ответчиком апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, характер спора, объем оказанных услуг, присудил к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор не был сложным, понесенные Гусевым А.А. затраты являются завышенными, являются неубедительными, носят субъективный, оценочный характер.

Размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг определен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области-без удовлетворения.

Судья