Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16822/2020[88-18487/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Тарасова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гука С.Н. к Администрации Коломенского городского округа, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры, ГУП "Коломенский Автодор" о признании права собственности на самовольно возведенное строение

по кассационной жалобе Гука С.Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Гук С.Н. обратился с иском в суд к администрации Коломенского городского округа, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры, ГУП "Коломенский Автодор", в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 3, год завершения строительства - 2019, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Коломенского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гук С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, Гук С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок личного подсобного хозяйства площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес"

Постановлением руководителя администрации Коломенского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка для строительства ИЖС.

Данный градостроительный план был подготовлен МУ " "данные изъяты"". На основании утвержденного градостроительного плана земельного участка Коломенским филиалом ГБУ МО " "данные изъяты"" была подготовлена схема планировочной организации земельного участка. Истцом получены все необходимые согласования с ГУП МО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты"", Отделом "данные изъяты". Получив указанные согласования, истец начал строительство дома без разрешения на строительство. После завершения истцом строительства дома в 2019 г. по его заказу кадастровый инженер изготовил технический план здания.

4 февраля 2019 г. Гук С.Н. обратился в администрацию Коломенского городского округа с уведомлением о планируемом строительстве объекта. 11 февраля 2019 г. истец получил уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке истца.

Также судом первой инстанции было установлено, что на территории "адрес" действует Схема территориального планирования транспортного обслуживания "адрес", утвержденная постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2007 г. N 178 "Об утверждении положения о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации", а также в соответствии с Законом Московской области N 36/2007-ОЗ "О Генеральном плане развития Московской области" схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области является составной частью Генерального плана развития Московской области как системы нормативных правовых актов Московской области, определяющих политику органов Государственной власти Московской области в сфере стратегического планирования пространственного развития Московской области. Документы территориального планирования Московской области являются обязательными для органов местного самоуправления.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области является градостроительной основой планируемых стратегических преобразований пространства Московской области и таким образом, задает рамочные условия развития муниципальных образований Московской области, развития региональных транспортных инфраструктуры, согласованного с развитием инфраструктур федерального и муниципального значения; сохранения природного и исторического наследия и своеобразия городов, поселков, сел и деревень Московской области.

В соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N дом по адресу: "адрес" полностью расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги " "адрес"". Данное обстоятельство подтверждается выкопировкой из Ведомственной информационной системы Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области. Земельный участок истца со спорным строением ограничен в обороте.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования субъектов Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъектов РФ, подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъектов Российской Федерации.

В силу частей 3, 4, 9 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспортного (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

Как установлено судами, возведенный истцом дом находится на земельном участке ограниченным в обороте. При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм материального права, признание права на строение не возможно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гука С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи