Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-16847/2020[88-18536/2020]

N 88-18536/2020

N 2-138/2019

г. Саратов 27 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Баженовой Н.А, Баженова Е.Д. к Администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода об изъятии квартиры и прекращении права собственности на квартиру, кассационную жалобу Баженовой Н.А. на определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г.

установил:

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2019 г. постановлено: "Исковые требования Баженовой Н.А, Баженова Е.Д. удовлетворить частично.

Изъять "адрес" для муниципальных нужд города Нижнего Новгорода.

Прекратить право общей долевой собственности Баженовой Н.А, Баженова Е.Д. на жилое помещение "адрес".

Определить размер возмещения за жилое помещение "адрес" в сумме 1 253 000 рублей.

Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Баженовой Н.А. и Баженова Е.Д. по ? от суммы возмещения за спорное жилое помещение в размере 1 253 000 рублей (в пользу каждого по 626 500 рублей).

В удовлетворении исковых требований Баженовой Н.А. к администрации Нижнего Новгорода о признании права на включение в размер возмещения за изымаемое жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома "адрес" в сумме 332 000 рублей, отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2019 г. решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 февраля 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на включение в размер возмещения за изымаемое жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома "адрес" в сумме 332 000 рублей, отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Баженовой Н.А, Баженова Е.Д. к Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права на включение в размер возмещения за изымаемое жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома "адрес" в сумме 332 000 рублей, удовлетворены. В размер возмещения за изымаемое жилое помещение включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома "адрес" в сумме 332 000 рублей. Абзац пятый и шестой решения суда изменен, в измененной части решение изложено в следующей редакции: "Определить размер возмещения за жилое помещение "адрес" в сумме 1 585 000 рублей. Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Баженовой Н.А. и Баженова Е.Д. по 1/2 от суммы возмещения за жилое помещение "адрес" в размере 1 585 000 рублей (в пользу каждого по 792 500 рублей)." В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Баженова Н.А. обратилась с заявление о взыскании с Администрации г. Н. Новгорода судебных расходов в размере 127 652 рублей, включая: расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 15 825 рублей; оплата технической документации, заказанной в БТИ ГП "НижТехИнвентаризация" в сумме 2 000 рублей; оплата технической документации, заказанной в БТИ АО "Ростехинвентаризация" в сумме 2 177 рублей; оплата внесудебной строительно - технической экспертизы (заключение ООО ОК ВЕТА) в сумме 40 000 рублей; оплата судебной экспертизы в сумме 17 500 рублей; расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 23 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г, заявление Баженовой Н.А. удовлетворено частично: с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Баженовой Н.А. взысканы судебные издержки, включая расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при рассмотрения иска в общей сумме 15 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату технической документации в сумме 4 177 рублей, оплату судебной экспертизы в сумме 17 500 рублей, а всего судебных издержек на общую сумму 57 652 рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе Баженовой Н.А. содержится просьба об отмене названных судебных актов как незаконных. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате внесудебной строительно - технической экспертизы в сумме 40 000 руб.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Баженова Н.А. просила возместить судебные расходы в размере 40 000 руб. по оплате внесудебного заключения ООО ОК ВЕТА от 28 сентября 2018 г, которое не было предъявлено ею в качестве доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ при рассмотрении спора в судебном порядке по существу.

Поскольку внесудебное заключение ООО ОК ВЕТА от 28 сентября 2018 г. не являлось предметом исследования и оценки суда в соответствии со ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, и их правовым обоснованием согласился.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего заявления судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баженовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья