Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-16865/2020[88-18948/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Разуваева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Псёл" к Амельченко А.Н, Асееву А.Н, Асеевой Л.И, Басову Н.Л, Басову П.Г, Басовой А.Е, Гламаздину А.М, Гламаздину В.А, Моторыкиной В.М, Друшлякову М.Ф, Иноземцевой Н.П, Кириченко М.Е, Кириченко М.В, Козлову Г.П, Королеву Н.С, Королеву И.Е, Королевой Н.Н, Кошелеву А.М, Кошелевой Т.М, Бирюковой Т.И, Ламанову Ю.А, Ламанову В.М, Ламановой М.М, Матарыкину П.М, Найденовой М.П, Плотникову А.В, Королевой В, В, Пронякину А.П, Пронякину В.А, Пронякину В.И, Пронякину В.Г, Пронякину Г.И, Пронякину Н.А, Пронякину Н.И, Пронякиной Т.С, Пронякиной В.Ф, Пронякиной Е.С, Пронякиной Е.С, Прудникову В.Н, Прудниковой В.Д, Резановой Л.Д, Резановой М.И.М, Песцовой А.П, Резанову А.Н, Резанову М.А, Басовой М.М, Ходосову И.Е, Ходосову А.А, Ходосовой Е.М, Ходосовой М.М, Ходосовой Т.С, Басову В.П, Кондрашовой Н.Г, Шитиковой А.М, Дядичко В.Н, Прудниковой К.П, Прудниковой М.И, Басову П.И, Асеевой Н.И, Моторыкину В.И, Пронякиной Т.Л, Басовой Т.Н, Пронякиной А.И, Ламановой А.С, Королевой В.И, Петренко Н.Д, Кошелевой Е.С, Голубничей Т.Ф, Гламаздиной А.И, Л.С. Ивановне, Щербининой В.И, Резанову Г.Н, Бирюковой Е.И, Яковлевой М.С, Яковлевой В.Е, Пономаренко Е.В, Гламаздину Н.С, Козловой Е.В, Плотниковой Е.В. о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20 июня 2005 г. недействительным

по кассационной жалобе Ламановой Анны Сергеевны

на решение Суджанского районного суда Курской области от 20 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Псёл"- Кирьяк В.М. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Псёл" (далее- ООО "Псёл") обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам- собственникам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения о признании недействительным одностороннего отказа ответчиков от исполнения договора аренды земельного участка от 20 июня 2005 г.

В обоснование требований истец указал на то, что по указанному договору ответчики (арендодатели) передали истцу (арендатору) за плату во временное пользование и владение для производства сельскохозяйственной продукции земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 259 га на срок 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области 1 марта 2006 г.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2014 г. срок действия договора аренды земельного участка продлен до 28 февраля 2026 г. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области 10 февраля 2015 г.

12 декабря 2017 г. на общем собрании участников долевой собственности на арендуемый истцом земельный участок принято решение о досрочном расторжении вышеуказанного договора аренды.

Истец считает, что ответчики не имели права на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, так как статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок расторжения договора. Обсуждение на общем собрании вопроса о расторжении договора аренды земельного участка и принятие собранием соответствующего решения не прекращает права аренды и не влечет расторжения договора аренды, а только свидетельствует о согласованной воле участников общей долевой собственности на его последующее расторжение, процедура которого определена законом. Односторонний отказ ответчиков от исполнения договора аренды является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать односторонний отказ ответчиков от исполнения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20 июня 2005 г. недействительным и не порождающим правовых последствий в виде прекращения указанного договора аренды.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 20 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 марта 2020 г, признан недействительным односторонний отказ ответчиков от исполнения договора аренды от 20 июня 2005 г. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", оформленный уведомлением уполномоченного представителя участников общей долевой собственности Гламаздиновой А.И. от 18 декабря 2017 г. Применены последствия недействительности односторонней сделки и на Управление Росреестра по Курской области возложена обязанность восстановить в ЕГРН запись об обременении права аренды в пользу ООО "Псёл" на данный земельный участок на основании договора аренды от 20 июня 2005 г. и дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 2014 г.

В кассационной жалобе ответчик Ламанова А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 20 июня 2005 г. между ООО "Псёл" и участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 259 га, с кадастровым номером N заключен договор аренды, по условиям которого ответчики (арендодатели) передали истцу (арендатору) за плату во временное пользование и владение для производства сельскохозяйственной продукции упомянутый земельный участок на срок 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области 1 марта 2006 г.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2014 г. срок действия договора аренды земельного участка продлен до 28 февраля 2026 г. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области 10 февраля 2015 г.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней.

12 декабря 2017 г. на общем собрании участников долевой собственности на арендуемый истцом земельный участок принято решение о досрочном расторжении вышеуказанного договора аренды.

18 декабря 2017 г. Гламаздиновой А.И. по поручению собрания в адрес ООО "Псёл" было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 20 июня 2005 г.

Ранее ответчиками предпринимались попытки расторгнуть договор в судебном порядке.

Так, решением Суджанского районного суда Курской области от 20 января 2016 г. Гламаздиной А.И, уполномоченной действовать от имени участников долевой собственности на земельный участок, отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Псёл" о расторжении договора аренды земельного участка от 20 июня 2005 г, основанных на том обстоятельстве, что на общем собрании участников долевой собственности от 17 марта 2015 г. принято аналогичное решение о расторжении договора. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что со стороны арендатора не установлены нарушения условий договора аренды.

Оставляя без изменений решение суда от 20 января 2016 г, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в апелляционном определении от 5 апреля 2016 г. указала на то, что в пункте 6 договора аренды от 20 июня 2005 г. сторонами согласовано не основание для расторжения договора аренды, а порядок его расторжения- путём предупреждения об этом стороны не менее чем за 30 календарных дней. При этом расторжение аренды возможно в случаях, предусмотренных законом.

Ранее, разрешая иск ООО "Псёл" к участникам долевой собственности на земельный участок-арендодателям по договору аренды от 20 июня 2005 г. о признании недействительным решения общего собрания от 17 марта 2015 г, Суджанский районный суд Курской области в решении от 7 августа 2015 г. указал, что принятие на общем собрании решения о расторжении договора аренды, не прекращает права аренды и не влечет расторжение договора аренды, а только свидетельствует о согласованной воле участников долевой собственности на земельный участок на его последующее расторжение, процедура которого определена законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что условиями договора аренды от 20 июня 2005 г, включая пункт 6 договора, не предусмотрено право одностороннего, не мотивированного отказа от его исполнения, предусмотренные законом случаи, являющиеся основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, не наступили, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 431, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчиков возможности расторжения договора аренды от 20 мая 2005 г. в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 6 договора аренды, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора суды правильно исходили из того, что пункт 6 договора аренды от 20 июня 2005 г. не предоставляет арендодателям возможность расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Обстоятельств, указывающих на существенное нарушение арендатором договора аренды, не установлено.

Доводы кассационной жалобы Ламановой А.С. об обязанности суда приостановить производство по делу в связи со смертью ответчиков Прудниковой М.И, Ходосова И.Е, принятии судом иска к уже умершим Басовой А.Е, Кириченко М.Е, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебные постановления наследниками указанных лиц не обжалуются. Тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суджанского районного суда Курской области от 20 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ламановой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи