Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16876/2020[88-18483/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Тарасова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Н.А. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН в части сведений о местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя Администрации городского округа Солнечногорск Московской области - Алеповой О.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Авдеева Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N установлено, что фактическая площадь участка составляет 1 899 кв.м, что соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН.

Однако при уточнении местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка было выявлено, что границы вышеуказанного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Администрации городского округа Солнечногорск Московской области Алепова О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1 899 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из ЕГРН следует, что указанный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ вышеуказанного участка.

В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N было выявлено несоответствие фактического положения земельного участка с кадастровым N с его кадастровыми границами.

По заключению кадастрового инженера ФИО6, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N не соответствует границе земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. При этом кадастровые границы земельного участка смещены относительно его фактических границ более чем на пять метров и имеют наложение на жилой дом, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Также из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 с целью уточнения границ и площади спорного участка, следует, что фактическая площадь участка при "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что границы участка истца согласованы всеми смежными землепользователями и землевладельцами без предъявления каких-либо претензий по поводу границ и площади спорного участка.

Суд первой инстанции, установив наличие реестровой ошибки, пришел к выводу о необходимости ее исправлении, поскольку фактические границы земельного участка не соответствуют границам указанным в ГКН, возражений против установления границ спорного земельного участка не заявлено, границы согласованы со смежными землепользователями и собственниками смежных участков.

Площадь земельного участка истца не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда посчитала выводы суда первой инстанции, законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дм получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, Авдеева Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N установлено, что границы вышеуказанного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка.

Ответчик, возражая несогласие с заявленными исковыми требованиями указал, что отрицает наличие реестровой ошибки и обратил внимание суда, что в результате исправления реестровой ошибки истец займет земли государственная собственность на которые не разграничена без соответствующего распоряжения компетентного органа.

Между тем, судом первой инстанции был констатирован факт наличия реестровой ошибки, которая была соответствующим образом исправлена.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны органа муниципальной власти, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение точных границ на местности земельного участка, принадлежащего истцу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение точных границ на местности земельного участка, принадлежащего истцу, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

При таких данных решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи