Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-16902/2020[88-18668/2020]

N 2-5/2020, 88-18668/2020

г. Саратов 23 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело N 2-5/2020 по иску Кочанова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Кочанова Андрея Юрьевича - Черкасова Артема Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года, установил:

Кочанов А.Ю. обратился с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 20 февраля 2018 года в магазине "Евросеть" за счет средств потребительского кредита приобрел мобильный телефон марки Applе iPhone 6 IMEI: N, стоимостью 22 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, телефон перестал включаться. Истец обратился к независимому эксперту, который установилв товаре недостаток производственного характера. 26 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить стоимость товара. В ответ на претензию истцу предложено провести проверку качества товара. 17 июня 2019 года проведена проверка качества товара, заявленный дефект подтвердился. Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 20 990 рублей, проценты по кредитному договору в размере 615 рублей 30 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 298 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 17 мая 2019 года по день вынесения решения суда в размере 209 рублей 90 копеек за каждый день и до дня фактического исполнения решения суда в размере 209 рублей 90 копеек ежедневно, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кочанова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представитель Кочанова А.Ю. - Черкасова А.В, оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 20 января 2020 года и апелляционного определения Энгельсского районного суда Саратовской области, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 20 января 2020 года и апелляционного определения Энгельсского районного суда Саратовской области в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 20 февраля 2018 года Кочанов А.Ю. за счет средств потребительского кредита в магазине "Евросеть" приобрел мобильный телефон марки Applе iPhone 6 IMEI: N стоимостью 22 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, телефон перестал включаться.

С целью установления возникновения причины недостатка, 28 февраля 2019 года, по инициативе истца проведено независимое исследование N в экспертной организации "данные изъяты" согласно которому телефон имеет недостаток: не включается. Причиной обнаруженного недостатка телефона является скрытый производственный дефект системной платы.

26 апреля 2019 года Кочанов А.Ю. направил в адрес ответчика претензию с требованием принять товар с недостатками и возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки и компенсировать моральный вред. В ответ на претензию, 10 мая 2019 года, ООО "Сеть Связной" предложило истцу предоставить товар для проведения проверки качества.

17 июня 2019 года в СЦ "данные изъяты" проведена проверка качества телефона марки Applе iPhone 6 IMEI: N, по результатам которой выявлен, что при подключении к источнику питания потребление составляет 920 mA, индикации нет, изменения потребления, включения не происходит. Заявленный дефект подтвержден. Присутствуют следы вскрытия. В ходе диагностики выявлены следы внешнего механического воздействия (трещины) на поверхности дисплейного модуля в правом нижнем углу, вмятина в правом нижнем углу корпуса, люфт дисплейного модуля.

15 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика повторную с требованием принять товара с недостатками и возвратить уплаченные за товар денежные средств, возместить убытки и компенсировать моральный вред. В ответ на претензию, 26 августа 2019 года, ООО "Сеть Связной" просил предоставить акт проверки качества товара.

5 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика акт проверки качества товара. 10 сентября 2019 года, ООО "Сеть Связной" направило в адрес Кочанова А.Ю. ответ об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку при проведении проверки качества товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца. При осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы механических повреждений, что является доказательством нарушения истцом правил эксплуатации товара.

24 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять товара с недостатками и возвратить уплаченные за товар денежные средств, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Кроме того, в случае несогласия с результатами досудебной экспертизы просил провести экспертизу товара за счет ответчика. 4 октября 2019 года, в ответ на претензию, ООО "Сеть Связной" отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку в товаре имеются доказательства нарушения истцом правил эксплуатации.

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя истца, мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альянс-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Альянс-Эксперт" N от 24 декабря 2019 года, природой и причиной образования недостатка телефона "Apple" iPhone 6 (А1586), IMEI: N в виде невключения является следствие нарушения правил эксплуатации изделия. Каких-либо недостатков производственного характера в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Недостаток телефона в виде невключения является следствием удара, падения и т.д, который привел к разрушению целостности дисплейного модуля и образованию вышеуказанного недостатка.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исходил из того, что заключением судебной экспертизы и актом проверки качества товара установлено, что недостаток имеет эксплуатационный характер происхождения и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Положения 55, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", судами применены правильно.

Само по себе несогласие стороны истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, мировой судья правомерно признал их достоверными, не приняв в качестве доказательства по делу заключение досудебного экспертного исследования. Указанная досудебная экспертиза проведена по заявлению истца на основании возмездного договора, без извещения продавца о месте и времени проведении экспертизы, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вызывает сомнения, в том числе, и в связи с изложенным в заключении судебной экспертизы и акте проверки качества товара.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кочанова Андрея Юрьевича - Черкасова Артема Викторовича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская