Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-16920/2020[88-18796/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Перегудова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова А.Л. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Федотова А.Л. на решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Федотов А.Л. обратился в суд с иском к ПАО "СК Росгосстрах", с учетом уточнения требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 865 100 руб, расходы по оценке в размере 6 000 руб, неустойку в размере 80 520 руб, почтовые расходы в размере 217 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федотов А.Л. является собственником транспортного средства "Хендай Санта" государственный регистрационный номер N.

15 декабря 2017 года между Федотовым А.Л. и ПАО СК "Росгосстрах" заключён договор страхования, объект страхования - транспортное средство "Хендай Санта Фе" государственный регистрационный знак N, страховая сумма составляла 2 200 000 руб, страховая премия составила 80 520 руб, выгодоприобретателем по договору страхования являлся Федотов А.Л.

Согласно п. 11 указанного выше договора сторонами определена единственная форма возмещения, а именно вариант "А" - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с договором добровольного страхования, заключенным между истцом и ответчиком, страхователем застрахован такие страховой риски как "Хищение" и "Ущерб".

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденные приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89.

Согласно материалам проверки КУСП N 17298, 20 июня 2018 года истец припарковал свой автомобиль у д. 28/12 по пр. Ленина, г. Нижнего Новгорода, после чего ушел, вернувшись 21 июня 2018 года, он обнаружил, что разбито стекло водительской двери, в бардачке отсутствует видеорегистратор, в водительской двери отсутствуют очки, поврежден салон автомобиля.

21 июня 2018 года истец обратился в ОП N 3 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из его автомобиля принадлежащее ему имущество, причинив ему незначительный ущерб, а также повредило автомобиль.

Постановлением участкового уполномоченного ОП N 3 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 20 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

22 августа 2018 года Федотов А.Л. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах", которое получено ответчиком 29 августа 2018 года. В заявлении Федотов А.Л. просил ПАО СК "Росгосстрах" организовать осмотр автомобиля и в течение 20-ти рабочих дней выдать направление на ремонт автомобиля.

29 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в письме сообщило Федотову А.Л. об организации осмотра повреждённого транспортного средства, для чего необходимо связаться со страховой компанией.

4 сентября 2018 года транспортное средство Федотова А.Л. было осмотрено, в акте осмотра указано, что стекло двери передней левой видимых повреждений не имеет.

В письме от 20 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Федотова А.Л. о том, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов, в связи с чем, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения. В связи с чем, ПАО "СК Росгосстрах" уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

8 октября 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Федотова А.Л. с просьбой выдать направление на ремонт или выплатить денежные средства.

22 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Федотову А.Л. о принятии решения о направлении на ремонт транспортного средства, направление и необходимая информация переданы на СТОА ООО "Графит" посредством электронной почты. Федотову А.Л. предложено обратиться на СТОА для осуществления ремонта.

24 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Федотову А.Л. направление на ремонт.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 апреля 2019 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертная компания "Фемида".

Транспортное средство истцом на экспертизу представлено не было, фотоматериалы по запросу эксперта не представлены эксперту, проводившему экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертная компания "Фемида" N 08/19 от 24 сентября 2019 г..в акте осмотра N 93 от 22 октября 2018 года (ИП Спиридонов К.В.) и на прилагаемых к нему фотографиях отсутствуют сведения о повреждениях на крышке подушки безопасности водителя и на панели климат-контроля (повреждения данных элементов указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2018 года). Повреждения обивки левой передней двери, обивки передней правой двери, крышки передаточного ящика, правой накладки (молдинг) панели приборов, панели приборов, автомагнитолы, рулевого колеса, накладки щитка приборов, стекла левой передней двери, подлокотника переднего, консоли центральной, молдинга центрального, обивки крыши, обивки подушки переднего лобового сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки подушки переднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, подголовника переднего левого, подголовника переднего правого, обивки подушки заднего левого сиденья, обивки подушки заднего правого сиденья, обивки спинки заднего сиденья зафиксированы в материале КУСП N 17297 от 19 июля 2018 года и отражены в акте осмотра N 93 от 22 октября 2018 года. Повреждения стекла левой передней двери в виде его разрушения наиболее вероятно было образовано в результате внешних механических воздействий ударного характера, ударное воздействие твердым предметом было направлено в направлении салона автомобиля. Повреждения элементов салона автомобиля "Хендай Санта Фе", государственный регистрационный знак М666КТ/152 не могли быть образованы непосредственно в результате разлета осколков, образовавшихся при разрушении стекла левой передней двери.

Повреждения элементов салона автомобиля образованы от внешних механических воздействий скользящего и вдавливающего характера, имеют различный механизм образования, при этом определить время образования указанных повреждений (то есть носят ли данные повреждения накопительный характер, либо образованы в достаточно короткий промежуток времени), в результате чьих действий они образованы, а также место нахождения автомобиля в момент образования повреждений, с технической точки зрения, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 722 600 руб, по ценам официального диллера - 865 100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 942, 943, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление истцу на ремонт, однако истец автомобиль на СТОА для проведения ремонта не представил, доказательства того, что заявленные истцом повреждения произошли в период указанный истцом от третьих лиц отсутствуют, пришел к выводу о том, что указанные повреждения не являются страховым случаем, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая свое несогласие с состоявшимся судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что страховщик не имел права увеличивать срок рассмотрения документов и выдачи направления на СТОА, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи