Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16931/2020[88-18480/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Тарасова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова А.В. к Жданову М.Ю, Ждановой Ю.М, Клинкову А.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Скворцова А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав Скворцова А.В. и его представителя Подгайнову Я.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скворцов А.В. обратился в суд с иском к Жданову М.Ю, Ждановой Ю.М, Клинкову А.А, в котором просил признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома общей площадью 287, 8 кв.м, находящегося по тому же адресу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым М.Ю. и Ждановой Ю.М, аннулировать запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Ждановой Ю.М. и восстановить запись о регистрации права собственности за Ждановым М.Ю.; признать недействительным договор дарения в отношении того же земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Клинковым А.А. и Ждановой Ю.М, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Клинковым А.А. и восстановить запись о регистрации права собственности за Ждановым М.Ю.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым М.Ю. и Ждановой Ю.М. в простой письменной форме заключён договор дарения земельного участка общей площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 287, 8 кв.м.

Указанное имущество 11 апреля 2013 г, передано по акту приема-передачи, договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 6 октября 2015 г, Жданова Ю.М. является членом СНТ "данные изъяты"", несла бремя расходов по содержанию недвижимого имущества, оплачивала членские взносы.

4 июня 2013 г. между Ждановым М.Ю. и ФИО10 заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 г, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО10 к Жданову М.Ю. о государственный регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорного имущества от 4 июня 2013 г. и отказано во встречном иске Жданова М.Ю. к ФИО10 о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки.

На основании договора переуступки права требования от 20 сентября 2016 г. права покупателя по договору купли-продажи от 4 июня 2013 г. и соответственно по решению Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 г. от ФИО10 перешли к ФИО2, расчеты между сторонами договора по переуступке права требования произведены в полном объеме.

Определением суда ФИО2 стал процессуальным правопреемником ФИО10

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2016 г, вступившим в законную силу, ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований к Ждановой Ю.М, Жданову М.Ю. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

1 сентября 2016 г. на основании договора дарения Жданова Ю.М. произвела отчуждение спорного земельного участка и дома в пользу Клинкова А.А.

Указанное имущество 1 сентября 2016 г. передано по акту приема-передачи, договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Клинкова А.А. на испрашиваемое имущество, Клинков А.А. несет бремя его содержания, какой-либо контроль со стороны Ждановой Ю.М. в отношении испрашиваемого имущества отсутствует.

По утверждениям истца при заключении оспариваемых сделок ответчики преследовали цель выведения принадлежащего имущества из собственности Жданова М.Ю.

Между тем, суд первой инстанции указал, что доказательств тому, что ответчики при заключении договоров дарения преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, суду не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 3, 8, 11, 12, 166, 218, 421, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что у Семенченко С.Ю. право собственности на испрашиваемое имущество не возникло, договор купли-продажи заключен Семенченко С.Ю. с Ждановым М.Ю, не являющимся собственником имущества, недобросовестность поведения ФИО10 установлена вступившим в законную силу судебным актом, а Скворцов А.В. является его правопреемником по договору уступки права требования, в связи с чем надлежащим способом зашиты нарушенного права в данном случае может служить требование о взыскании оплаченных по договору денежных средств, однако с таким требованием Скворцов А.В. к ответчикам не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2016 г. установлено, что ФИО17 подписав в нотариальном порядке протокол допроса свидетеля, показал, что не знает Жданова М.Ю, с ним никогда не встречался и не созванивался. Вышеуказанные земельный участок и дом никогда не приобретал, денежных средств за указанное имущество Жданову М.Ю. не передавал, на земельном участке никогда не был, в пользование его не получал и им никогда не пользовался. Часть денежных средств у него брал в долг на приобретение указанного имущества Скворцов А.В. и в качестве гарантии возвращения средств Скворцовым А.В, на имя ФИО10 были составлены договор купли-продажи и акт приема-передачи указанного имущества, в связи с чем, ФИО10 фактически являлся залогодержателем указанного имущества. В январе 2015 г. Скворцов А.В. полностью возвратил долг, в связи с чем ФИО10 подписал доверенность на лиц, указанных истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения. Суждения о способе защиты права, соответствуют требованиям, изложенным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи