Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-16936/2020[88-18713/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 16 июня 2020 года гражданское дело по иску Таргонской В. В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие-Вита" о признании договора добровольного страхования прекратившим свое действие, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие-Вита" на решение Советского районного суда города Воронежа от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Таргонская В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания (далее по тексту - ООО СК) "Согласие-Вита" о признании договора добровольного страхования прекратившим свое действие, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 марта 2020 года, исковые требования Таргонской В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие-Вита" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям ненадлежащей оценки, данной судом, представленным доказательствам, наличия злоупотребления правом со стороны истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 19 июня 2018 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Таргонской В.В. кредитного договора, банк предоставил истцу денежные средства на общую сумму 199936 руб. и во исполнение условий договора перечислил денежные средства в размере 59136 руб. в качестве оплаты страховой премии страховщику.

Таргонской В.В. выдан страховой полис от 19 июня 2018 года, согласно которому полис является договором страхования и заключен на основании Правил страхования на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий (Правила страхования) и Дополнительных условий программы страхования "Страхование жизни" (Условия страхования) от 1 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктами 11.2.2, 11.3.1 Правил страхования, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя. При этом досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с приложением оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность страхователя (физического лица). Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. В случае досрочного прекращения договора страхования на основании п.п. 11.2.2 Правил страхования по письменному заявлению страхователя об отказе от договора страхования: в течение периода охлаждения до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователю в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме. Если страховая премия (страховой взнос) установлена договором страхования в иностранной валюте, возврату подлежит оплаченная страхователем сумма в рублях. Страховая премия по выбору страхователя возвращается наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

20 июня 2018 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об отказе от исполнения договора страхования, полученным 29 июня 2018 года.

Страховая премия возвращена Таргонской В.В. 23 июля 2018 года, что подтверждается платежным поручением N.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, удовлетворяя заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из того, что Таргонская В.В. воспользовалась предоставленным действующим законодательством правом и обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате платы за участие в программе страхования в пределах установленного срока.

Взыскивая с ответчика страховую премию, суд исходил из того, что ответчик удовлетворил требования о возврате страховой премии после возбуждения гражданского дела судом, в связи с чем указал на неисполнение решения суда в указанной части.

Разрешая вопрос о признании прекратившим действие договора добровольного страхования, суд, принимая во внимание положения пункта 11.2.2 Правил страхования, обоснованно исходил из того, что договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал о неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до рассмотрения спора по существу.

Выводы суда о взыскании штрафа являются правильными, поскольку ответчик в установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 10-дневный срок в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие-Вита" - без удовлетворения.