Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-16944/2020[88-18628/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года гражданское дело по иску Котихиной Татьяны Викторовны к акционерному обществу "Завод "Энергокабель" о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании долга по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Котихиной Татьяны Викторовны

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-853/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 33-2531/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Котихина Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Завод "Энергокабель" (далее по тексту - АО "Завод "Электрокабель") о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании долга по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 июля 2017 года, исковые требования Котихиной Т.В. к АО "Завод "Энергокабель" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о признании отказа в предоставлении отпуска по уходу за внуком незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: признан незаконным приказ N464 л/с от 27 сентября 2016 года об увольнении, Котихина Т.В. восстановлена на работе в АО "Завод Энергокабель" в должности кладовщика склада N 3 с 27 сентября 2016 года, с АО "Завод "Энергокабель" в пользу Котихиной Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 16 мая 2018 года решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2017 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 июля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Котихиной Т.В. к АО "Завод "Энергокабель" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года, в удовлетворении требований Котихиной Т.В. отказано в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе Котихина Т.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права указывая на отсутствие оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку совершенными ее деяниями убытки предприятию не причинены, негативные последствия для работодателя не наступили, нарушена процедура увольнения, т.к. увольнение произведено неуполномоченным лицом.

Как установлено судом, 31 октября 2012 года между Котихиной Т.В. и ЗАО "Завод "Энергокабель" заключен трудовой договор N 2725, в соответствии с которым она принята на работу кладовщиком в склад N 3 с 1 ноября 2012 года, работа является основным местом работы работника, определено место работы: Московская область, г. Электроугли, ул. Полевая, д. 10.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

Котихина Т.В. под роспись ознакомлена с должностной инструкцией кладовщика склада N3 (сырья, материалов и продукции в бухтах) от 27 февраля 2012 года, в соответствии с пунктом 2.14 которой кладовщик склада обязан обеспечивать взвешивание и вести учет взвешиваний всех видов товарно-материальных ценностей, получаемых в процессе производственной деятельности предприятия).

Согласно материалам дела, на основании личного заявления от 27 мая 2014 года Котихина Т.В. он переведена на должность старшего кладовщика с 1 июня 2014 года до выхода на работу основного работника Юхановой Е.В, в связи с чем, 30 мая 2014 года с истцом заключено дополнительное соглашение. С приказом Котихина Т.В. ознакомлена под роспись 30 мая 2014 года.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2015 года Котихина Т.В. ознакомлена с Должностной инструкцией старшего кладовщика склада N3 (сырья, материалов и продукции в бухтах) от 30 октября 2015 года, в соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 2.11, 2.13 которой старший кладовщик склада N3 обязан: обеспечивать бесперебойную работу склада и обеспечивать сохранность складируемого; сырья и продукции в бухтах; обеспечивать и контролировать приемку технологических материалов от поставщиков, материалов, продукции в бухтах из цехов и отходов производства из участка переработки отходов; обеспечивать и контролировать взвешивание всех видов товарно-материальных ценностей, в том числе отходов, получаемых в процессе производственной деятельности предприятия; контролировать соблюдение кладовщиками правил и порядка хранения и складирования товарно-материальных ценностей.

5 апреля 2016 года между АО "Завод "Энергокабель" и работниками склада N 3 (сырья, материалов и продукции в бухтах) в лице руководителя коллектива (бригады) Котихиной Т.В. заключен договор N 3 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом от 3 марта 2016 года старшему кладовщику Котихиной Т.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно невыполнение распоряжения вышестоящего руководителя о соблюдении очередности разгрузки автомобилей, который истицей не обжалован, незаконным не признан.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2016 года заместителем директора ФИО6 на имя генерального директора АО "Завод "Энергокабель" подана служебная записка, из содержания которой следует, что в течение августа 2016 года старшим кладовщиком Котихиной Т.В. неоднократно осуществлялась приемка поступающих на предприятие технологических материалов (пластиката и медной катанки) без фактической проверки таких материалов по количеству (без взвешивания) в нарушение должностной инструкции старшего кладовщика.

В связи с выходом 6 сентября 2016 года на работу старшего кладовщика ФИО5, на время отсутствия которой Котихина Т.В. временно исполняла обязанности старшего кладовщика, с 6 сентября 2016 года Котихина Т.В. стала исполнять обязанности кладовщика склада N 3 (сырья, материалов и продукции в бухтах).

27 сентября 2016 года Котихина Т.В. уволена с должности кладовщика на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения явились: приказ о применении дисциплинарного взыскания от 3 марта 2016 года N594-ок, служебная записка заместителя коммерческого директора, объяснительная Котихиной Т.В. от 31 августа 2016 года, согласно которой машины с медной катанкой приходящие 6 августа 2016 года, 10 августа 2016 года, 11 августа 2016 года отписывались сразу в цех без дополнительного взвешивания в связи с производственной необходимостью, впредь обязуется взвешивать все.

Согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2016 года, 6 сентября 2016 года у Котихиной Т.В. был выходным днем, с 7 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года истица находилась на листке нетрудоспособности, 24 сентября 2016 года приступила к работе в должности кладовщика склада N3 (сырья, материалов и продукции в бухтах).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требованиях Котихиной Т.В, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, обосновано пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Котихиной Т.В. дисциплинарного проступка, который выразился в ненадлежащем исполнении возложенных на истца трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4 и 2.11 должностной инструкции старшего кладовщика в период исполнения обязанностей по данной должности, поскольку она не обеспечила и не проконтролировала взвешивание товарно-материальных ценностей, которое применено к работнику с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суды также исходили из соблюдения работодателем срока и порядка привлечения Котихиной Т.В. к дисциплинарной ответственности, наличия неснятого дисциплинарного взыскания у работника, продолжения нарушения трудовой дисциплины, а также полномочий лица, наложившего указанное дисциплинарное взыскание, действующего на основании доверенности, выданной заместителю генерального директора по экономике и управлению 11 января 2016 года со сроком действия до 31 декабря 2016 года.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Котихиной Т.В. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Котихиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: