Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-16951/2020[88-18617/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пушкинского муниципального района Московской области к Лукьяновой М.А, Краснову А.В, Тимохиной О.В. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Тимохиной О.В, Лукьяновой М.А, Краснова А.В. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилое здание

по кассационной жалобе администрации Пушкинского муниципального района Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, представителя ответчиков Лукьяновой М.А, Краснова А.В, Тимохиной О.В. - Маравиной А.А, судебная коллегия

установила:

администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась с иском к Лукьяновой М.А, Краснову А.В, Тимохиной О.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований истец указал, что постройка возведена ответчиками на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство таких объектов.

Тимохина О.В, Лукьянова М.А, Краснов А.В. обратились со встречными исковыми требованиями к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилое здание.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. исковые требования администрации Пушкинского муниципального района Московской области были удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. указанное решение отменено в части удовлетворения иска администрации Пушкинского муниципального района Московской области, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Лукьянова М.А, Тимохина О.В, Краснов А.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под дачное строительство, доли в праве - 1/2, 1/4, 1/4, соответственно. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г.

Также Лукьянова М.А, Тимохина О.В, Краснов А.В. являются собственниками нежилого здания: кадастровый номер N, площадью N.м, расположенного на указанном земельном участке, с вышеуказанными долями в праве, приобретенного в качестве объекта недвижимости - гаража. На кадастровый учет объект поставлен ДД.ММ.ГГГГ г, при декларировании год постройки заявлен как 2018 г.

Лукьянова М.А. и Тимохина О.В. приобрели право собственности на земельный участок и нежилое здание по договору купли-продажи от 18 сентября 2018 г, продажа долей осуществлена Красновым А.В. Нежилое здание обременено арендой в пользу ООО "Агроторг", основной вид деятельности которого торговля.

Из материалов реестрового дела следует, что ответчики обратились с заявлением о государственном кадастровом учете нежилого здания и регистрации права 1 июня 2018 г, затем после приостановлении регистрации, повторно 13 июня 2018 г. Согласно техническому плану здания, представленному в регистрирующий орган, план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: "адрес" участок N площадь здания N кв.м. Объект является строением вспомогательного использования, в связи с чем разрешение на строительство не представляется. По декларации об объекте недвижимости спорный объект заявлен как нежилое здание. Также приложено архитектурно-строительное решение, основной комплект рабочих чертежей на здание магазина.

Сторонами по делу не отрицается, что спорный объект недвижимости используется как магазин. Актом проверки Главгосстройнадзора Московской области от 16 октября 2018 г. установлено, что строительство магазина осуществлено при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Ответчиками было представлено заключение специалистов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 22 апреля 2019 г, согласно которому спорная постройка "гараж" соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; работы, произведенные при перепрофилировании здания гаража в здание магазина являются перепланировкой с переустройством, а не реконструкцией; постройка "магазин" не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям. В рамках рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Тимохиной О.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "СтройПрофЭксперт". Согласно заключению эксперта от 10 декабря 2019 г. действующее законодательство разрешает строительство на садовых земельных участках садовых и жилых домов, хозяйственных построек, гаражей; строительство построек на садовых земельных участках не запрещено; спорная постройка (нежилое здание) соответствует виду разрешенного использования земельного участка - под дачное строительство.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, принимая решение о сносе постройки, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что спорное здание - магазин изначально возведено как самостоятельный объект на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а устранение данного нарушения без сноса невозможно; доводы о том, что на земельном участке был возведен гараж, затем переустроенный под здание магазина, в связи с чем разрешение на строительство не требуется, являются несостоятельными; от проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчики отказались, сославшись на самостоятельное представление заключения; то, что Администрация фактически признала законность постройки, присвоив адрес зданию, согласовав размещение на нем информации, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают законность возведения здания на данном земельном участке; в случае внесения соответствующих изменений в вид разрешенного использования земельного участка судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; встречное требование о признании за ответчиками права собственности на нежилое здание удовлетворению не подлежит, поскольку такое право уже зарегистрировано; если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку, прекращении обременения правами арендатора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Администрации к Лукьяновой М.А, Краснову А.В. и Тимохиной О.В. о сносе самовольной постройки, в указанной части принимая новое решение, которым отказывая в исковых требованиях Администрации, в остальной части оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение экспертизы, исходил из того, что спорный объект соответствует градостроительным, строительно-техническим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; спорная постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принадлежащий ответчикам земельный участок имеет разрешенное использование - под дачное строительство, при этом спорное здание не является объектом капитального строительства вспомогательного назначения, используется ими под магазин, в связи с чем на строительство здания требовалось получение разрешительной документации. Кроме того, в заключении эксперта от 10 декабря 2019 г. не сделан вывод о том, что спорная постройка является вспомогательной, как и вывод относительно функционального назначения спорного здания, при том, что экспертом необоснованно утверждается соответствие постройки виду разрешенного использования земельного участка, что заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Между тем, как усматривается из материалов дела, нежилое здание перепрофилировано в здание магазина посредством произведенных работ, и в настоящее время обременено арендой в пользу ООО "Агроторг", основной вид деятельности которого торговля, под магазин "Пятерочка". При этом ответчиками не отрицается, что спорный объект недвижимости "гараж" используется как магазин. Из заключения специалистов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 22 апреля 2019 г, представленного ответчиками, следует, что именно постройка "магазин" не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям, в том числе в части доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; работы, произведенные при перепрофилировании здания гаража в здание магазина являются перепланировкой с переустройством, а не реконструкцией. Однако из указанного заключения не усматривается, что на земельном участке изначально был возведен гараж, впоследствии переустроенный под магазин, поскольку исследование производилось на основании представленной проектной документации. При этом судом апелляционной инстанции вопрос об этом в рамках судебной экспертизы не исследовался при его значимости для разрешения спора.

Актом проверки Главгосстройнадзора Московской области от 16 октября 2018 г. установлено, что строительство магазина осуществлено при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Таким образом, из материалов дела не следует, что данный объект подпадает под категории садовых и жилых домов, хозяйственных построек, гаражей, на которые не распространяется необходимость получения разрешения для строительства или реконструкции.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, то есть на таких участках не допускается возведение нежилых зданий, используемых для коммерческих целей (под магазин).

Тем самым спорная постройка расположена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем таких объектов, поскольку вид разрешенного использования участка - под дачное строительство.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций учтены не были, и его выводы нельзя считать правильными.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи