Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-16955/2020[88-18406/2020]

N 88-18406, 2-1441/2019

г. Саратов 24 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кривельского Яна Аркадьевича, Михеевой Ирины Вячеславовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 марта 2020 г, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СкопаСервис" к Кривельскому Яну Аркадьевичу, Михеевой Ирине Вячеславовне, Кривельской Дарье Яновне о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СкопаСервис" (далее по тексту - ООО "СкопаСервис") обратилось в суд с иском к Кривельскому Я.А, Михеевой И.В, Кривельской Д.Я. о взыскании пени в размере 39 810, 26 руб. за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 октября 2016 г. по 20 мая 2019 г, возмещении судебных расходов в сумме 1 394, 31 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 11 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Размер неустойки уменьшен, с ответчиков в солидарном порядке взысканы пени в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 1 394, 31 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. решение изменено в части возмещения судебных расходов: с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по уплате госпошлины - 800 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривельский Я.А, Михеева И.В, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просят отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кривельскому Я.А, Михеевой И.В, Кривельской Д.Я. на праве общей собственности в равных долях принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", управление домом осуществляет ООО "СкопаСервис".

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 октября 2016 г. по 20 мая 2019 г. образовалась задолженность в сумме 154 226, 39 руб, размер неустойки составил 39 810, 26 руб.

12 апреля 2019 г. истец обращался в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2016 г. по 1 апреля 2019 г, в период рассмотрения спора ответчики добровольно исполнили требования истца, погасив задолженность. Поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании пени, 31 мая 2019 г. подано настоящее исковое заявление.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 153-155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, установив факт несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и снижения взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении мирового судьи, в части взыскания неустойки поддержал, изменив размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие заключенного в письменной форме договора управления многоквартирным домом, не свидетельствует об отсутствии обязанности по своевременному внесению платы за фактически оказанные коммунальные услуги.

Оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего дела судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривельского Яна Аркадьевича, Михеевой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья