Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-16961/2020[88-18523/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АкваТехСервис" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Дмитриева Д.В. на решение Королёвского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Дмитриев Д.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваТехСервис" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в автосервис, принадлежащий ответчику, с целью получения услуги по техническому обслуживанию принадлежащего ему автомобиля, однако стоимость представленных услуг превысила ранее оговоренный размер.

Решением Королевского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитриев Д.В. обратился в ООО "АкваТехСервис" по акции для устранения дефекта схода-развала колес (далее - Общество), где была произведена диагностика автомобиля, а также был составлен заказ-наряд N N на выполнение ремонтных работ в автомобиле истца "данные изъяты" в связи с необходимостью замены запчастей на сумму 37 860 руб. Данный заказ-наряд был подписан сторонами.

Из акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что работы по ремонту автомобиля на сумму 37 860 руб. выполнены Обществом полностью и в срок, при этом заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имел. Работы по сход-развалу ответчиком не производились, кулак поворотный правый при ремонте не заменялся.

21 апреля 2019 г. Дмитриев Д.В. принял свой автомобиль, указав в акте приема-передачи, что сомневается в обоснованности произведённых работ и будет обращаться в альтернативный сервис. При обращении сотрудников автосервиса к истцу об устранении дефекта схода-развала колес, истец отказался от этого.

7 мая 2019 г. истец обратился в ООО "Легат", где были выполнены работы по сход-развалу, при этом никаких дополнительных работ, в том числе об устранении каких-либо недостатков, истцом не производилось.

Согласно заключению специалиста ООО "АВТОСФЕРА+" от 27 апреля 2019 г. по заказу истца расчётная стоимость ущерба от некачественного ремонта на СТОА Общества составляет 11 611 руб. При этом осмотр транспортного средства был произведён специалистом 27 апреля 2019 г, то есть по истечении 6 дней с даты, когда истец получил автомобиль у Общества. В заключении отсутствует описание выявленных дефектов, выводы относительно причин их образования, не говорится о том, что выявленный дефект является причиной некачественного ремонта, произведенного ответчиком.

Судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что претензий по качеству выполненных Обществом работ не имеет, ссылался на то, что не нуждался в их проведении. Также указал, что в настоящее время автомобиль продан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что после оказанных со стороны ответчика услуг по ремонту транспортного средства истец не имел претензий по качеству выполненных ответчиком работ, указывал только на их необоснованность, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля; ответчиком были выполнены работы, перечисленные в заказ-наряде, при этом работы по сход-развалу ответчиком не производились, и истцом не оплачивались; срок выполнения работ по договору ответчиком не нарушен, поскольку в представленных документах отсутствует указание на конечную дату выполнения работ; доказательств в подтверждение некачественно оказанной ответчиком услуги по делу не имеется.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 730 настоящего Кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 721 указанного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, поскольку претензий по качеству и объему выполненных работ на момент принятия автомобиля истец не имел к ответчику, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи