Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-16968/2020[88-18808/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Перегудова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Н.В. к Дорофееву Д.В, Кузьминой Е.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов

по кассационной жалобе Кузьминой Е.Д. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Черкашина Н.В. обратилась в суд с иском к Дорофееву Д.В, Кузьминой Е.Д, просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 204 125 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 536 руб, расходы за копирование документов в размере 522 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2020 г, с Кузьминой Е.Д. в пользу Черкашиной Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 204 125 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 536 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузьмина Е.Д. указывает на несогласие с указанными судебными постановлениями и просит их отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, 17 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Кузьминой Е.Д. автомобиля "Мицубиси Аутлендер" г/н N, под управлением Дорофеева Д.В, который совершил столкновение с автомобилем "Ауди Q3", г/н N, принадлежащим Черкашиной Н.В.

В результате ДТП автомобилю "Ауди Q3", г/н N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Мицубиси Аутлендер", г/н N, на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из материалов дела, факт ДТП с участием принадлежащего Кузьминой Е.Д. автомобиля "Мицубиси Аутлендер", под управлением Дорофеева Д.В. и автомобиля "Ауди Q3", принадлежащим Черкашиной Н.В, а также вина Дорофеева Д.В. в совершении ДТП подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями Дорофеева Д.В, данными в ходе административного расследования, признававшего свою вину, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2019 г.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 17 мая 2019 г, подготовленного ООО "БелЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204 125 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобиля истца.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 октября 2019 г. ходатайство было удовлетворено, по делу назначена вышеуказанная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на Кузьмину Е.Д.

Кузьмина Е.Д. уклонилась от оплаты экспертизы, в судебном заседании после возобновления представитель ответчика Козырева Н.А. отказалась от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ДТП, размер причиненного истцу ущерба, исходя из отсутствия законных оснований для возложения ответственности на водителя Дорофеева Д.В, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Кузьмину Е.Д, как собственника транспортного средства, обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Кузьмина Е.Д, а Дорофеев Д.В, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли Кузьминой Е.Д. в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля Кузьминой Е.Д. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Судебная коллегия считает, что судами были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами их процессуальных прав, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи