Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-17009/2020[88-18801/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Перегудова А.Ю, с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешниковой Н.Н, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Свирской Т.И. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Свирской Т.И. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции законными, судебная коллегия

установила:

Орешникова Н.Н, в интересах несовершеннолетней Николенко Н.Е, обратилась в суд с иском к Свирской Т.И, с учетом уточнения требований, просила взыскать в пользу несовершеннолетней Николенко Н.Е. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 апреля 2019 г, ее несовершеннолетнюю дочь Николенко Н.Е. покусала собака, хозяйкой которой является Свирская Т.И. В результате нападения животного ее дочери причинены физические и нравственные страдания.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2020 г. исковые требований удовлетворены. С Свирской Т.И. в пользу Николенко Н.Е. с чет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб.

В кассационной жалобе Свирская Т.И. указывает на несогласие с указанными судебными постановлениями и просит их изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2019 г. на Николенко Н.Е, 2002 года рождения по адресу "адрес" напала собака по кличке "Бэтмен", разорвала одежду, искусала части тела.

Владелицей собаки является Свирская Т.И.

Также установлено, что в связи с нападением и укусами собаки Николенко Н.Е. в этот же день была доставлена в центральную районную больницу п. Октябрьский, где ей была оказана первая медицинская помощь, затем ее направили в детскую областную больницу, где были наложены швы на дренаж, сделаны необходимые уколы и даны лекарства, она проходила длительное амбулаторное лечение, после медицинских швов остались шрамы на руках и ногах.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что собака принадлежит ответчику Свирской Т.И, не обеспечившей безопасные условия ее содержания, по ее вине были причинены повреждения Николенко Н.Е, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке с его выводами согласилась.

Указанные выводы судебных инстанций соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив степень физических и нравственных страданий потерпевшей с учетом ее индивидуальных особенностей, обстоятельства причинения вреда в виде физических (боль) и нравственных (испуг) страданий, принципа разумности и справедливости, правильно определилкомпенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, с чем также правомерно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свирской Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи