Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-17025/2020[88-18877/2020]

N 88-18877/2020

г. Саратов 14 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4102/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волкову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 марта 2020 г, установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волкову Андрею Александровичу удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Волкова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 09.09.2014 в общей сумме 111339, 06 руб, а также государственная пошлина в размере 3426, 78 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 марта 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.11.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" оставлена без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на то, что сдом незаконно сделан вывод о том, что истцом допущена просрочка кредитора, что кредитор не обязан следить за исполнением обязательств по кредитному договору со стороны кредитора, что на сайте Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" была опубликована информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам, новые реквизиты для погашения задолженности были опубликованы 10 ноября 2015 г, что судом необоснованно снижен размер госпошлины, что у суда не было оснований для освобождения от оплаты штрафных санкций.

В возражениях Волков А.А. просит оставить решение Свердловского районного суда и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 9 сентября 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Волков А.А. заключили кредитный договор на сумму 70000 рублей на срок до 30 сентября 2019 г. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 24% годовых. Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения ежемесячно до 25 числа включительно, плановая сумма погашения 2% от суммы основного долга и проценты на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Заключение сторонами кредитного договора, исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается кредитным договором, выпиской по счету. Согласно выписке по счету и расчету истца, платежи в счет погашения задолженности, начиная с октября 2014 г, вносились несвоевременно.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента образования задолженности до 89 дней, а начиная с 90 дня до даты полного погашения в размере 0, 1% от образовавшейся задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности истцом 9 апреля 2018 года Банком в лице конкурсного управляющего предъявлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Вынесенный мировым судьей судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода судебный приказ от 09 января 2019 года о взыскании задолженности по данному договору отменен 25 июля 2019 года в связи с поступлением возражений ответчика.

Согласно расчету истца за период с 28 октября 2014 года по 07 февраля 2019 года у ответчика имелась задолженность по основному долгу в сумме 68580, 28 рублей, по процентам в сумме 42758, 78 рублей, по штрафным санкциям 66744, 20 рублей.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (ст.ст.309, 310, 401, 404, 406, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, положения ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности"), исходя из того, что договор заключен после 1 июля 2014 г, в связи с чем, к правоотношениям подлежит применению федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"что кредитору предоставлено только право в письменной форме изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика, что после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и закрытия его офисов произошло изменение ранее согласованных условий кредитного договора в сторону ухудшения положений заемщика в части бесплатных способов погашения кредита, что доказательств предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что кредитор считается просрочившим, и о частичном удовлетворении исковых требований, отказав во взыскании штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: