Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-17029/2020[88-18802/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Перегудова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Винокурова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Винокуров В.А. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард), с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: оплату по заказ-наряду от 14 декабря 2016 г. в размере 12 455 руб, денежные средства в счет возмещения причиненного вреда 99 461 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, убытки и судебные расходы по оплате судебной экспертизы 18 000 руб, расходы по оплате разборки и дефектовки двигателя для проведения экспертизы в сумме 11 000 руб, расходы по демонтажу кожуха привода ГРМ в размере 2 500 руб, оплату услуг по хранению автомобиля в сумме 35 315 руб, оплату услуг эвакуатора: 12 октября 2017 г. в сумме 1 500 руб, 13 октября 2017 г. - 1 620 руб, оплату услуг эвакуатора в сумме 4 740 руб, состоящие из услуг эвакуатора 12 октября 2017 г. с места поломки до ООО "Авангард" в сумме 1 500 руб, услуг эвакуатора 29 октября 2017 г. в сумме 1 620 руб, услуг эвакуатора 29 марта 2018 г. в сумме 1 620 руб, почтовые расходы 15 ноября 2017 г. в размере 472 руб. 50 коп. и 26 января 2018 г. в сумме 412руб. 52 коп, транспортный налог в сумме 8 019 руб, оплата услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2018 г. исковые требования Винокурова В.А. к ООО "Авангард" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Авангард" в пользу Винокурова В.А. взыскана стоимость ремонтных работ в размере 12 455 руб, убытки в размере 99 461 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 56 958 руб, стоимость услуг эвакуатора в размере 4 740 руб, стоимость услуг по хранению автомобиля в размере 35 315 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Авангард" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 738 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 г. решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Винокуров В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 г, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Винокуров В.А. является собственником автомобиля Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB на основании договора купли-продажи от 12 марата 2013 г, заключенного с ООО "АртКар".

14 декабря 2016 г. ООО "Авангард" Винокурову В.А. была оказана услуга по техническому обслуживанию автомобиля с заменой запасных частей по заказ-наряду N N.

16 октября 2017 г. возникла неисправность двигателя автомобиля Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явились возникшие недостатки ГРМ автомобиля Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB после работ, которые были проведены ООО "Авангард". Недостаток работ, проведенных ответчиком, повлек проскальзывание ремня ГРМ между шкивами двигателя, что привело к столкновению клапанов с поршнями двигателя и блокировке коленчатого вала двигателя с разрывом ремня ГРМ и наматыванием ремня ГРМ на коленчатый вал двигателя, что требует несоразмерных расходов на устранение данного недостатка.

В ходе судебного разбирательства, определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению экспертов ООО "Приволжская экспертная компания" от 6 июля 2018 г. N 1440, на автомобиле имеются неисправности двигателя, в виде разрушения ремня ГРМ и связанного с данным процессом повреждения деталей газораспределительного механизма (выпускных клапанов) и цилиндро-поршневой группы (поршней). Причиной возникновения неисправностей является нарушение технологии установки ремня, при котором имело место работа ремня привода газораспределительного механизма в ненатянутом состоянии. Выявленные неисправности двигателя автомобиля являются следствием нарушения технологии работ, по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля, а именно установка ремня привода газораспределительного механизма, при котором имела место его работа в ненатянутом состоянии после проведения работ по замене ремня согласно заказ-наряда N N от 14 декабря 2016 г. ООО "Авангард". Выявленные неисправности носят производственный характер. С технической точки зрения, выявленные неисправности двигателя являются устранимыми, способом устранения является замена поврежденных элементов двигателя. С технической точки зрения указанный недостаток автомобиля возник после выполнения работ по замене ремня в рамках проведения работ по ТО автомобиля согласно заказ-наряда N N от 14 декабря 2016 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 18, 13, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту ремня ГРМ в автомобиле истца, причинно-следственную связь между возникновением неисправностей и виновными действиями ответчика ООО "Авангард", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании стоимости некачественных услуг по ремонту транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оплату услуг эвакуатора для доставки транспортного средства к месту хранения и в автосервис для проведения осмотра, стоимость хранения транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после получения заключения судебной экспертизы истец изменил основание иска, указав в качестве ответчика ООО "Авангард", который при проведении судебной экспертизы не участвовал, однако, после изменения процессуального статуса с третьего лица на ответчика, суд первой инстанции отказал ООО "Авангард" в назначении по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "ЭЦП "Вектор".

Согласно заключению экспертов ООО "ЭЦП "Вектор" N 29/098/19 от 21 января 2020 г. следует, что на автомобиле Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB имеются повреждения ремня ГРМ, нижнего кожуха ремня ГРМ, кожуха ремня ГРМ верхнего левого, выпускных клапанов (4 шт.), впускных клапанов (4 шт.), поршней (2 шт.). Исходя из представленных материалов, причиной обрыва ремня газораспределительного механизма явилось либо низкое качество ремня ГРМ, либо внутренние повреждения, которые могли образоваться при неправильном хранении или перегибе. Исходя из представленных материалов каких-либо отклонений и не соответствий в работе роликов ремня ГРМ и натяжителя ремня ГРМ, не установлено. Определить является ли ремень газораспределительного механизма, качественной запасной частью представленной для проведения технического обслуживания и имеет ли он производственный дефект, техническими методами, не представляется возможным, в виду невозможности проведения исследования. Стоимость устранения неисправностей (дефектов, повреждений) двигателя составляет 124 274 руб.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 401, 713, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 21, 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", исходя из того, что истец уклонился от участия в экспертизе, до вступления решения суда в законную силу продал спорный автомобиль, о чем не сообщил при назначении по делу повторной экспертизы, запасные части были утилизированы, установив факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно, что причиной повреждения двигателя автомобиля Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB повреждения ремня ГРМ, нижнего кожуха ремня ГРМ, кожуха ремня ГРМ верхнего левого, выпускных клапанов (4 шт.), впускных клапанов (4 шт.), поршней (2 шт.), является установка некачественного ремня ГРМ - газораспределительного механизма, предоставленного ответчику стороной истца, обрыв ремня ГРМ произошел спустя более 10 месяцев, при пробеге 107098 км, при установленном гарантийном сроке на выполненные слесарные работы 30 дней, ремень ГРМ для выполнения работ по его замене был предоставлен ООО "Авангард" - Винокуровым В.А, который был информирован о последствиях, которые могут возникнуть по причине качества предоставляемых им запчастей и материалов, пришел к выводу, что работы, произведенные ответчиком, по ремонту автомобиля были выполнены качество, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выражая свое несогласие с состоявшимся судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что при назначении повторной экспертизы судом кассационной инстанции не было учтено, что автомобиль истцом был уже продан, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, в судебном заседании при назначении повторной экспертизы, согласно протоколу судебного заседания, истец присутствовал (л.д. 82 - 85), о продаже спорного автомобиля не заявлял. Согласно определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы от 3 сентября 2019 г. сторонам были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе и непредставлении экспертам необходимых материалов.

В целом доводы жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда об установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винокурова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи