Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-17042/2020[88-18826/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Перегудова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Б.Ю. к Тен С.Р. о взыскании задолженности по договору займа и процентов по нему, а также встречному исковому заявлению Тен С.Р. к Калинину Б.Ю. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа от 15 июля 2018 г.

по кассационной жалобе Тен С.Р. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Калинин Б.Ю. обратился в суд с иском к Тен С.Р, просил взыскать задолженность по договору займа от 26 декабря 2017 г, с учетом дополнительных соглашений к договору от 29 марта 2018 г, 8 мая 2018 г, 15 июля 2018 г, в сумме 700 000 руб, проценты за пользование займом за период с 16 июля 2018 г. по 15 января 2019 г. в сумме 420 000 руб.

Тен С.Р. предъявила встречное исковое заявление к Калинину Б.Ю. о признании недействительным дополнительного соглашения от 15 июля 2018 г. по мотивам кабальности данной сделки.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 г. исковые требования Калинина Б.Ю. удовлетворены. С Тен С.Р. в пользу Калинина Б.Ю. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 120 000 руб, из которых 700 000 руб. - сумма основного долга; 420 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 16 июля 2018 г. по 15 января 2019 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 800 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Тен С.Р. к Калинину Б.Ю. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа от 15 июля 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе Тен С.Р. указывает на несогласие с указанными судебными постановлениями и просит их отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 26 декабря 2017 г. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчице займ в размере 1 000 000 руб. сроком до 31 марта 2018 г. под 7 % от суммы займа в месяц. Указанный займ предоставлен ответчику на приобретение автомобиля марки LEXUS RX400H, темно-синего цвета, 2006 года выпуска.

В соответствии с условиями договора 28 декабря 2017 г. указанный автомобиль передан истцу в залог в обеспечение договора займа. 29 марта 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым срок займа продлен до 30 апреля 2018 г.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему, 15 июля 2018 г. с согласия истца, как залогодержателя, ответчица продала вышеуказанный автомобиль в целях погашения задолженности перед истцом. После частичного погашения суммы займа и процентов за пользование займом стороны подписали дополнительное соглашение от 15 июля 2018 г, в соответствии с которым сумма займа составила 700 000 руб. под 10 % от суммы займа в месяц, срок возврата суммы займа установлен до 31 ноября 2018 г, срок возврата процентов за пользование займом установлен ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца.

Как следует из материалов дела, ответчик систематически не исполняла свои обязательства перед истцом, нарушая установленные договором займа сроки погашения основного долга и процентов по нему, в результате чего у ответчицы перед истцом образовалась задолженность по уплате суммы займа в сумме 700 000 руб, а также процентов за пользование займом за период с 16 июля 2018 г. по 15 января 2019 г. в сумме 420 000 руб.

13 декабря 2018 г. истцом в адрес ответчицы направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, суду ответчиком не представлены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Калинина Б.Ю, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 179, 309, 421, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Тен С.Р. систематически не исполняла свои обязательства перед Калининым Б.Ю, нарушая установленные договором займа сроки погашения основного долга и процентов по нему, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате суммы займа в размере 700 000 руб, а также процентов за пользование займом в сумме 420 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Тен С.Р, суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения последней от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о неверном расчете суммы основного долга и размере процентов за пользование займом, были предметом судебной проверки судом апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тен С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи