Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-17047/2020[88-18434/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Колесниченко Е.А, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина А.В. к Ксенофонтову П.Г, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СаранскСпецТехника" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ксенофонтова П.Г.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кулагин А.В. обратился в суд с иском к Ксенофонтову П.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), случившегося 28 апреля 2018 г. по вине Ксенофонтова П.Г, управлявшего автопоездом в составе автомобиля Фиат Дукато с прицепом ССТ 7132-10, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен изготовитель прицепа ССТ 7132-10- общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СаранскСпецТехника" (далее- ООО "Торговый дом "СаранскСпецТехника").

Ответчик Ксенофонтов П.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что причиной ДТП стал недостаток прицепа.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 г. иск удовлетворен частично. С Ксенофонтова П.Г. в пользу Кулагина А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 90 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2020 г. решение районного суда изменено. Размер взысканной с Ксенофонтова П.Г. компенсации морального вреда увеличен до 200 000 руб.

В кассационной жалобе Ксенофонтов П.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 г. произошло ДТП. Управляя автомобилем Фиат Дукато, Ксенофонтов П.Г. буксировал прицеп ССТ 7132-10, изготовителем которого является ООО "Торговый дом "СаранскСпецТехника".

В процессе буксировки произошел отрыв прицепа с его столкновением с автомобилем Мерседес Бенц, под управлением Кулагина А.В.

В результате ДТП Кулагину А.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В рамках предварительного расследования по факту ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, проведена экспертиза металлов и сплавов тягового устройства прицепа. Согласно заключению N 4829/2-5 от 17 декабря 2018 г, причиной разрушения металлической конструкции тягового устройства прицепа является образование и развитие усталостных трещин и последующее одномоментное ударное воздействие.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска к Ксенофонтову П.Г, суд руководствовался статьями 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вред причинен при использовании источника повышенной опасности, владельцем которого является Ксенофонтов П.Г, вследствие чего и в силу приведенных норм права на него должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном не применении судами статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии оценки тому факту, что вина Ксенофонтова П.Г. в ДТП не установлена, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Отклоняя доводы Ксенофонтова П.Г. об отсутствии его вины, причинении вреда вследствие недостатка прицепа, суды обоснованно исходили из того, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности - Ксенофонтов П.Г, на которого в силу закона должка быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с полученным вредом здоровью в результате ДТП. Потерпевший Кулагин А.В. не является потребителем в смысле определения этого понятия в Законе о защите прав потребителей, нормы данного Закона не регулируют спорные правоотношения.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ксенофонтова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи