Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17050/2020[88-18703/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 16 июня 2020 года гражданское дело по иску Мягкова А. В. к ПГСК "ДОН-3", управе Советского района города Воронежа, администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе Мягкова Андрея Витальевича на решение Советского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мягков А.В. обратился в суд с иском к ПГСК "ДОН-3", управе Советского района города Воронежа, администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на гараж.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мягкова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Мягков А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В материалы дела представлены сведения о том, что Мягков А.В. является членом ПГСК "ДОН-3", которому принадлежит гаражный бокс N, общей площадью 26, 25 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пай за который полностью выплачен.

Согласно сведениям представленным Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области от 12 июля 2019 года, за истекший период обращений ПГСК "ДОН-3" не поступало, решений о предоставлении земельных участков ПГСК "ДОН-3" не принималось. В соответствии с данными АИС УГМИ сведения о заключенном в 1988 году договоре аренды земельного участка "адрес" "адрес" городского округа города Воронеж отсутствуют.

Из сообщения Управы Советского района городского округа город Воронеж от 18 июля 2019 года следует, что сведения и документы на земельный участок по "адрес" в управе района отсутствуют.

По данным Администрации городского округа город Воронеж от 3 июля 2019 года проектная документация согласно положениям статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предоставлялась, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке по "адрес" в районе земельного участка с кадастровым номером N не выдавались.

Согласно информации, представленной Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" от 15 июля 2019 года N, сведения о выделении земельного участка кооперативу ПГСК "ДОН-3" для устройства гаражных боксов по "адрес" в 1988 году отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 218, 234, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств выделения земельного участка кооперативу ПГСК "ДОН-3" для устройства гаражных боксов по "адрес" в 1988 году, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольное строение.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то обстоятельство, что заявленные истцом требования о признании права собственности в порядке приобретательной давность не распространятся на самовольно возведенные строения, расположенные на неправомерно занимаемом земельном участке, Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции, обоснованно указала на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором возведен гараж, был выделен истцу или гаражному кооперативу в установленном законом порядке, в том числе доказательств участия Мягкова А.В. в строительстве спорного объекта или возведения его полностью за счет собственных средств, наличия у истца обязательств по выплате пая перед гаражным кооперативом и внесения паевого взноса в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами частей 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что строительство зданий и сооружений должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках, соответствующей категории и разрешенного использования.

Из приведенных выше норм права следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственными признаками самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка под испрашиваемым строением на каком-либо праве истцу либо кооперативу, в том числе наличия волеизъявления ответчика на предоставление земельного участка для строительства (реконструкции) возведенного объекта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Из материалов дела следует, что предметом спора является гараж, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения гаража, сведений о получении разрешения на его строительство, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, что, в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мягкова А. В. - без удовлетворения.