Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-17056/2020[88-18479/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Тарасова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой И.Е. к Вохминой С.В. о признании реестровой ошибкой сведения ГКН о кадастровом учете земельных участков, исключении сведений и всех записей из ЕГРН о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами N, N и местоположения их границ, устранении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка с кадастровым номером N в представленных координатах

по кассационной жалобе Вохминой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав Вохмину С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Власовой И.Е, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Власова И.Е. обратилась в суд с иском к Вохминой С.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровом учете (нумерации) земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; исключить из данных ЕГРН сведения (все записи) о государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, а также сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами N, N; устранить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" координатах (характерных точках границ), существующих 11 ноября 2013 г.: точка N, точка N, точка N, точка N, точка N.

Исковые требования мотивированы тем, что Власова И.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 402 кв.м, а также жилого дома, расположенного на этом участке по адресу: "адрес". В 2017 г..Власова И.Е. обнаружила на публичной кадастровой карте техническую (реестровую) ошибку в виде опечатки (описки). Кадастровый N ее земельного участка был присвоен соседнему смежному участку, расположенному на западе от ее участка и принадлежащего Вохминой С.В. Номер соседнего земельного участка, принадлежащего Вохминой С.В. с кадастровым номером N был ошибочно присвоен в неустановленное время ее земельному участку. Она неоднократно обращалась к собственнику смежного участка Вохминой С.В, а также в "данные изъяты" с просьбами и требованиями об устранении технической (кадастровой/реестровой) ошибки, но положительного результата не получила. В августе 2018 г..она обнаружила на ПКК Росреестра новые сведения, кадастровый N, ошибочно имеющий кадастровый N, был поделен на два новых земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N площадью 93 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 309 кв.м. Ответчик Вохмина С.В. пояснила, что это сделала по своим экономическим соображениям и добровольно устранить нарушения отказалась. Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N с домом был приобретен истцом у ФИО6, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, приобретаемого с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ Продавец по договору, ФИО6 был застройщиком земельного участка с кадастровым номером N, результатом застройки стал 3-х этажный жилой дом площадью 169 кв.м. Это обстоятельство подтверждается Градостроительным планом N N земельного участка с кадастровым номером N. В этом ГПЗУ указан именно кадастровый номер земельного участка N.

Позже ДД.ММ.ГГГГ администрация "данные изъяты" области своим Постановлением N утвердила вышеуказанный ГПЗУ. "адрес" выдала ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 разрешение на строительство N. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером N. Пушкинским филиалом МОБТИ ДД.ММ.ГГГГ изготовлен кадастровый паспорт на домовладение с инвентарным номером N. В указанных документах местоположением земельного участка с кадастровым номером N указан почтовый адрес: "адрес". Распоряжением Главы "адрес" муниципального района N-р от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером N и жилому дому на нем был присвоен почтовый адрес: "адрес". Во всех вышеуказанных документах указано расположение земельного участка истца, с кадастровым номером N вдоль "адрес", в тоже время земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Вохминой С.В, всегда располагался во второй линии застройки от проезжей части "адрес". Обстоятельства и сведения о действительном расположении номеров земельных участков, и равно о недостоверности описок (опечаток), всегда были известны ответчикам. Несмотря на это, ответчики произвели с помощью кадастрового инженера ФИО7 землеустроительные и кадастровые работы, разделили земельный участок истца на два новых, а Росреестр осуществил кадастровый учет и зарегистрировал права собственности. Истец полагает, что ответчики не имели права совершать указанные противоправные действия по разделу земельного участка с кадастровым номером N, так как не имели никаких прав на этот участок. Вохмина С.В. предоставила в Управление Росреестра заведомо недостоверные сведения для раздела принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N на два новых. У Вохминой С.В. не было право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и, следовательно, не возникло прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, так как никаких возмездных сделок истец с ответчиком не заключал.

На основании вышеизложенного следует однозначный вывод о недействительности записей в ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером N и кадастровым номером N. Кадастровые номера земельных участков истца N и Вохминой С.В. N с неопределенной даты по вине Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" содержат реестровую ошибку, без учета фактического положения участков на местности, а также без учета расположенных принадлежащих истцу земельном участке объектов недвижимости. Истец просит признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровом учете (нумерации) земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; исключить из данных ЕГРН сведения (все записи) о государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N, а также сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N; устранить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" координатах, существующих на ДД.ММ.ГГГГ

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

В кассационной жалобе Вохмина С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. в части принятого решения о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскания судебных расходов на оплату дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела усматривается, что причиной отмены решения Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2019 г. является нарушение, связанное с ненадлежащим извещением ответчика (абзац 2 пункта 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи пришла к выводу о том, что имеет место наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и ЕГРН в описании границ земельных участков с кадастровым номером N, N, N (ранее кадастровый N).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Власова И.Е. является собственником земельного участка площадью 402 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и дома площадью 169 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка и дома, приобретаемых с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Власовой И.Е.

29 ноября 2010 г. земельному участку площадью 402 кв.м, расположенному по адресу: "адрес" присвоен кадастровый N.

Первоначально земельный участок с таким кадастровым номером значился по адресу: "адрес" (комплекс дач).

4 марта 2011 г. Администрацией Пушкинского муниципального района, по заявлению ФИО6 для строительства индивидуального жилого дома, утвержден Постановлением администрации Пушкинского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ градостроительный план земельного участка по указанному адресу.

Распоряжением Главы "адрес" муниципального района "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ дому, расположенному на земельном участке площадью 402 кв.м, а также земельному участку площадью 402 кв.м. с кадастровым номером N присвоен почтовый адрес: "адрес".

Ответчик Вохмина С.В. является собственником земельного участка площадью 93 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью 309 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ, после раздела ответчиком земельного участка с кадастровым номером N

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2018 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Из заключения эксперта ФИО8 следует, что результатом проведенных работ являются планы земельных участков с нанесенными на них объектами недвижимости по фактическому пользованию - Приложение 1. В Приложении 2 отражены кадастровые номера обследуемых земельных участков в соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ При сопоставлении указанных приложений - Приложение 3, видно, что кадастровые номера по информации ЕГРН не соответствуют действительному пользованию земельными участками. Власова И.Е. - владелица земельного участка площадью 402 кв.м, по адресу: "адрес" имеет кадастровый N, что также подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: договор купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ В этих документах указан кадастровый N. На земельном участке истца расположен жилой дом, также купленный в 2012 г, с условным номером N. Кадастровый учет указанного объекта недвижимости произведен на основании кадастрового паспорта, подготовленного "данные изъяты", также в материалах дела имеется чертеж градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ). Сопоставив три графических документа: съемку от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт и чертеж ГПЗУ (в Приложении 4) становится бесспорным факт, что речь идет об одном и том же участке прямоугольной формы с размерами 24x16 метров с кадастровым номером N. При сопоставлении фактического и кадастровых планов понятно, что кадастровые номера участков перепутаны местами: кадастровый N должен быть на месте кадастрового номера N и наоборот. Необходимо отметить, что используя имеющуюся ошибку, ответчик произвел раздел земельного участка с кадастровым номером N, на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, а потом зарегистрировал права собственности на эти участки, то есть произвел раздел чужого земельного участка.

Соответственно, если брать за основу выписки из ЕГРН, строения также расположены на участках, не соответствующих их фактическому положению. Реестровая ошибка в кадастровых номерах ответчика и истца имеется. Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, ответчику - с кадастровым номером N. В связи с тем, что участок N в результате раздела утратил свое существование, необходимо отменить результаты этого раздела в сведениях ЕГРН и вернуть земельному участку истца ранее присвоенный кадастровый N.

Для разрешения вопроса о возможности исправления реестровой ошибки без исключения из ЕГРН сведений о земельных участках ответчика, определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 г. по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Из дополнительного заключения эксперта ФИО8 следует, что для исправления реестровой ошибки в сведениях об описании границ земельного участка с кадастровым номером N, имеющему площадь 402 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Власовой И.Е, подлежат внесению в описание границ этого земельного участка в представленных в заключении координатах. Для исправления реестровой ошибки в сведениях об описании границ земельного участка с кадастровым номером N, имеющему площадь 93 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Вохминой С.В, подлежат внесению в описание границ этого земельного участка в представленных в заключении координатах. Для исправления реестровой ошибки в сведениях об описании границ земельного участка с кадастровым номером N, имеющему площадь 309 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Вохминой С.В, подлежит внесению в описание границ этого земельного участка следующие координаты: точка N, точка N, точка N, точка N, точка N, точка N.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Власовой И.Е, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для применения к Вохминой С.В. такого способа защиты прав истца как исключение всех сведений и записей из ЕГРН о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами N, N и местоположение их границ, поскольку реестровую ошибку можно исправить вышеуказанным способом, в связи с чем в этой части исковые требования Власовой И.Е. удовлетворению не подлежат.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что имеет место наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и ЕГРН в описании границ земельных участков с кадастровым номером N, N, N (ранее кадастровый N), исправление которой возможно устранить путем исключения координат границ этих земельных участков и приведения в соответствие значений координат поворотных точек этих земельных участков в соответствии с дополнительным заключением судебной землеустроительной экспертизы.

При частичной удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о распределении судебных издержек, в том числе расходов на оплату дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы Вохминой С.В. о нарушении положений статьи 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции признает несостоятельным к отмене судебного постановления, поскольку вытекают из неправильного толкования данных норм применительно к спорным правоотношениям.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вохминой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи