Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-17058/2020[88-18507/2020]

Дело N 88-18507/2020 (N 2-879/2019)

г. Саратов 30 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Дроновой М.А. к ТСЖ "Ярошенко, 7" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Дроновой М.А.

на решение мирового судьи судебного участка N1 Московского судебного района г.Нижний Новгород от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 18 февраля 2020 года, установил:

Дронова М.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ярошенко, 7" о взыскании 46 800 рублей расходов по утеплению фасада квартиры, 15 000 рублей расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг телеграфной связи.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Московского судебного района г.Нижний Новгород от 12.11.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Дронова М.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Ярошенко, 7".

01.05.2014 года между ТСЖ "Ярошенко, 7" и ООО Управляющая компания "Альтернатива" заключен договор, в соответствии с которым исполнитель (ООО Управляющая компания "Альтернатива") обеспечивает осуществление работ по обслуживанию указанного многоквартирного дома и сопровождению деятельности Заказчика, а Заказчик (ТСЖ "Ярошенко, 7) производит оплат стоимости в соответствии с условиями договора.

11.12.2018 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила произвести замеры уровня тепла в ее квартире для дальнейшего решения вопроса об утеплении снаружи стен жилого помещения.

28.01.2019 года Дроновой М.А. на имя ТСЖ "Ярошенко, 7" по почте направлено заявление, в котором предлагалось произвести оплату стоимости работ по утеплению стен с внешней стороны дома в размере 46 870 рублей.

04.02.2019 года ТСЖ "Ярошенко, 7" Дроновой М.А. был дан ответ на заявление последней, в котором отказано в возмещении расходов за утепление в сумме 46 870 рублей.

25.01.2019 года между истцом и ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" заключен договор, в соответствии с которым ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" приняло на себя обязательство по проведению исследования с целью определения промерзания наружных стен в квартире истца.

Результаты проведенного исследования показали, что тепловая защита исследуемых участков ограждающих конструкций здания не соответствует требованиям нормативной документации по сопротивлению теплопередачи и санитарно-гигиеническому показателю, предъявляемому к температурному перепаду между температурой воздуха внутри и внутренних поверхностей ограждающих конструкций.

Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей.

05.02.2019 года между заявителем и ООО "Атриум" был заключен договор подряда, на выполнение работ по утеплению наружных стен по адресу Дроновой М.А, по условиям которого истец оплатила 46 800 рублей.

08.04.2019 года истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить ей все понесенные расходы

В ответ на претензию ответчик письменно сообщил о своем отказе в ее удовлетворении, в связи с чем Дронова М.А. обратилась в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, исходя из того, что наружное утепление квартиры жилого дома относится к работам капитального ремонта, на проведение которой согласие собственников многоквартирного дома получено не было, а также учитывая, что произведенные работы не соответствуют установленным строительным нормам, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Московского судебного района г.Нижний Новгород от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроновой М.А. - без удовлетворения.

Судья: подпись.