Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-17071/2020[88-18878/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Шабановой О.Н. Рыжова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2731/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" к Болховской Людмиле Викторовне о взыскании задолженности за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги

по кассационной жалобе Болховской Людмилы Викторовны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 декабря 2019 г. исковые требования муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" к Болховской Л.В. о взыскании задолженности за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (несанкционированное подключение), судебных расходов удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Болховской Л.В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" 522236, 16 руб, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 8422 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2020 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болховская Л.В. оспаривает законность судебных постановлений и просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на то, что установленные обстоятельства не соответствуют действительности, так истцом применены формулы расчета, которые не относятся к применению к физическим лицам, что в формуле расчета скорость движения измеряется в куб.м.в сек, а не в м\с, что в акте о несанкционированном подключении от 17 мая 2019 г. не усматривается, что канализационная труба ведет именно к квартире ответчика, также акцентирует внимание, что до настоящего времени МУП "Брянский городской водоканал" не выдал ответчику технические условия на подключение к центральной системе канализационной сети, что при всем желании она не могла слить в систему канализации 11923 куб.м. фекалий в месяц, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что именно ответчица подключилась самовольно к централизованной системе канализации, не представлено доказательств того, что труба самовольного подключения ведет именно в ее половину дома, поскольку истцом проверка в доме не проводилась, акт о несанкционированном подключении был составлен в ее отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу директор МУП "Брянский городской водоканал" просит судебные постановления оставит без изменения, указывает, что судом проверен и признан верным приеденный расчет объема сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений при трубе диаметром 100 мм для присоединения к централизованным системам водоотведения по формуле W = g сек. х 3, 6 х 24 х Т х К, что при рассмотрении спора при указании единицы измерения скорости вместо м\с была допущена опечатка и было указано м3\с, что не повлияло на правильность произведенного истцом расчета, что з акта от от 17 мая 2019 г. и выписок из ЕГРН от 12 и 20 сентября 2018 г. собственницей земельного участка, расположенного по адресу : "адрес" является Болховская Л.В..

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив возражения на кассационную жалобу и позицию Болховской Л.В. и ее представителя Ерохиной Г, суд кассационной инстанции оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Болховская Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

17 мая 2019 г. при проведении обследования водопроводных и канализационных сетей представителями МУП "Брянский городской водоканал" выявлено несанкционированное подключение к центральной канализационной сети жилого дома, принадлежащего ответчице, о чем составлен акт.

Согласно исполнительной съемке, диаметр трубы несанкционированного подключения к центральной канализационной сети составляет 100 мм.

При обращении 28 января 2019 г. в МУП "Брянский городской водоканал" с заявлением о заключении договора на подключение объекта индивидуального жилого догма к сетям водоотведения Болховская Л.В. указала, что подключение жилого дома к сетям водоотведения выполнено самостоятельно в 2018 г, т.е. факт несанкционированного подключения ответчиком принадлежащего ей жилого дома к центральной канализационной сети установлен.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 35, 62, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пункты 16, 24 постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", положения статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), исходя из того, что достоверно установить время незаконной врезки и объем потребленного ресурса не представляется возможным, что ответчицей не отрицалось, что она совершила самостоятельное подключение к централизованной сети водоотведения в 2018 г, что расчет объема сточных вод с применением вышеуказанной формулы проверен и признан верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о применении в качестве единицы измерения скорости потока сточных вод куб.м. в сек. не могут быть приняты во внимание, поскольку данное указание является опиской, не повлиявшей на правильность произведенного расчета, являющегося фактически мерой ответственности за несанкционированное подключение к системе водоотведения.

Иные доводы кассационной жалобы проверялись судом апелляционной инстанции и опровергнуты объяснениями ответчицы и исследованными доказательствами, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болховской Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи