Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-17072/2020[88-18779/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Шамонина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина А.В, Малютина В.И. к ПАО "ТНС энерго НН", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Щукина А.В, Малютина В.И. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, представителя истца адвоката Травницкого А.М. по ордеру N27460 от 29 июня 2020г, судебная коллегия

установила:

Щукин А.В, Малютин В.И. обратились с иском к ПАО "ТНС энерго НН", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2019 г. в удовлетворении искового заявления Щукина А.В, Малютина В.И. к ПАО "ТНС энерго НН", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щукин А.В, Малютин В.И. оспаривают законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; просят об отмене судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, между истцами и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго НН") заключен договор энергоснабжения от 27 августа 2014 г. N 9028000.

Согласно п. 3.2.10 договора энергоснабжения представители гарантирующего поставщика и сетевой организации (ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Филиал "Нижновэнерго" ПО Дзержинские ЭС подразделение ГУЭЭ Борского РЭС) имеют право проверять работу расчетных узлов учета электроэнергии и снимать показания расчетных приборов учета у потребителя.

17 июля 2018 г. в 11 часов представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Филиал "Нижновэнерго" производственное отделение Дзержинские ЭС подразделение ГУЭЭ Борского РЭС, проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии по адресу: "адрес" Б. При проведении проверки присутствовал истец Щукин А.В.

По окончании осмотра составлен Акт проверки средств учета электроэнергии, согласно которому выявлено несоответствие пломбы госповерителя, в связи с чем возникла необходимость произвести дополнительную проверку. Данный акт истец Щукин А.В. подписал, копию акта получил.

В тот же день, 17 июля 2018 г. представители Борского РЭС приехали на объект для дополнительной проверки. Истец Щукин А.В. осуществил для них беспрепятственный доступ к прибору учета электроэнергии.

По результатам проверки, зафиксированной на видеосъемке, установлено вмешательство в конструкцию счетчика, электроэнергия учитывается не в полном объеме, о чем составлен акт.

Щукину А.В. предложено провести экспертизу счетчика в ООО "ВВИК", которое может давать заключения от имени завода-изготовителя по счетчикам серии Меркурий. Щукин А.В. отказался, пояснив, что проведет экспертизу самостоятельно, в связи с чем, счетчик был демонтировал, упакован в коробку и передан истцу.

Также был составлен акт N 18-94/50-2 о безучетном потреблении электроэнергии. От подписи в акте Щукин А.В. отказался.

Копии акта о проверке средств учета электроэнергии от 17 июля 2018 г, акта N 18-94/50-2 о безучетном потреблении электроэнергии (для юридических и приравненных к ним лиц) за период с 17 апреля 2018 г. по 16 июля 2018 г. по адресу: "адрес", были направлены истцам по почте 20 июля 2018 г.

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 17 июля 2018 г. сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

28 августа 2018 г. Щукину А.В. и Малютину В.И. направлено уведомление о введении ограничения в связи с задолженностью в размере 586082 руб. 44 коп.

04 сентября 2018 г. между ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и истцами подписано дополнительное соглашение б/н к договору энергоснабжения N90280000 о рассрочке оплаты задолженности, впоследствии задолженность была погашена истцами в полном объеме.

Таким образом, спорные денежные средства перечислены истцами в рамках имеющейся задолженности перед ПАО "ТНС энерго НН", которая установлена в ходе проведения проверки и зафиксирована соответствующими актами.

Из искового заявления следует, что электросчетчик учета электроэнергии модели "Меркурий 230 АМ-03 N 31640133-17, согласно экспертному заключению был в исправном состоянии и не искажал фактический объем потребляемой электроэнергии, и истцами не производилось безучетное потребление электроэнергии, уплаченная ими сумма в размере 586082 руб. 44 коп, за якобы безучетное потребление электрической энергии, является неосновательным обогащением ответчика ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород".

По мнению истцов, кроме экспертного заключения, доказательством того, что электросчетчик учета электроэнергии модели "Меркурий 230 АМ-03 N 31640133-17 был исправен и не искажал фактически потребляемую истцами электроэнергию, являются среднемесячные показания прибора учета электросчетчика модели "Меркурий 230 АМ-03 N 31640133-17, согласно которым потребление электрической энергии по указанному прибору составляло за аналогичный спорный период других лет без каких-либо значительных отклонений в меньшую либо большую сторону, что подтверждается актами сверок и счет-фактурами за указанный период.

Разрешая спор и отказывая во взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату за потребленную электроэнергию, суды пришли к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии был выявлен и зафиксирован в установленном законом порядке, объем и стоимость безучетного потребления рассчитаны ответчиком также в соответствии с требованиями закона, которую истцы оплатили, доказательства того, что измерительный прибор учета электрической энергии в спорный период был исправным, отсутствуют, а потому оснований считать оплаченную по данному факту сумму неосновательным обогащением не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 17 июля 2018 г. направлен истцам по почте, достоверность содержания акта вызывает обоснованные сомнения, были предметом исследования судов и отклонены, поскольку акт составлен в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N442 от 04 мая 2012 г. Отсутствие подписи потребителя в акте о безучетном потреблении электрической энергии само по себе не свидетельствует о нарушении порядка составления этого акта, поскольку факт присутствия при проверке Щукина А.В. и отказ от подписания актов также подтвержден материалами фотовидеофиксации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении истцов о дне и времени рассмотрения дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 18 февраля 2020 г. истцы извещены посредством направления судебного извещения, заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 246, 247).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом в качестве доказательства акта экспертного исследования от 25 февраля 2019 г. N 09-19/43, составленного ООО "Лаборатория судебных экспертиз" не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Щукина А.В, Малютина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи