Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-17079/2020[88-18609/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Потеминой Е.В. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Таисии Дмитриевны к Ерматовой Дарье Дмитриевне о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Федоровой Таисии Дмитриевны на решение Клинского городского суда Московской области от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Федорова Т.Д. обратилась в суд с иском к Ерматовой Д.Д, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила установить факт ее вселения и постоянного проживания в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; признать за истцом право на приватизацию данной квартиры; прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю вышеуказанной квартиры; признать право общей долевой собственности Федоровой Т.Д. и Ерматовой Д.Д. на данную квартиру.

Требования мотивированы тем, что она вместе с отцом и матерью с 1997 г. проживала в квартире по адресу: "адрес". В 2001 г. спорная квартира была безвозмездно передана в собственность ее бабушки ФИО8, по утверждению истца ее отец ФИО6 от участия в приватизации отказался. В 2017 г. ФИО6 умер, в процессе оформления наследственных прав она узнала о наличии договора приватизации. Истец полагает, что имела равное с ФИО8 право на участие в приватизации.

В настоящее время собственником квартиры является Ерматова Д.Д, 1/2 доли в праве собственности которой оспаривается истцом.

Решением Клинского городского суда Московской области от 31 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Федоровой Т.Д. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату заключения договора о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность ФИО8, истец и ее родители не были зарегистрированы в спорной квартире.

На момент заключения договора передачи спорного жилого помещения несовершеннолетних лиц, имеющих право пользования жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым спорное жилое помещение передано в собственность, не имелось, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Федоровой Т.Д, исходя из того, что истец и ее родители на момент приватизации спорной квартиры не являлись лицами, имеющими право на приватизацию, установление же указанного истцом факта вселения и проживания в спорной квартире не порождает для нее каких-либо правовых последствий, связанных с включением ее в перечень лиц, имеющих право на приватизацию указанной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Таисии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи