Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-17080/2020[88-18583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Колесниченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагиева Р.Г. оглы к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Тагиева Р.Г. оглы

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"- Решетникова Н.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тагиев Р.Г. оглы обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее- СПАО "РЕСО-Гарантия) о взыскании страхового возмещения в сумме 314 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки по день исполнения обязательства, расходов на оплату экспертного заключения.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), случившегося 24 мая 2019 г. по вине водителя Манукяна Г.М, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, рег. знак N, поврежден принадлежащий ему автомобиль Опель Астра, рег. знак N. 3 июня 2019 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик в страховой выплате отказал по мотивам несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тагиева Р.Г. оглы взыскано страховое возмещение в размере 314 000 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 889 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 марта 2020 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе Тагиев Р.Г. оглы ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 5 марта 2020 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в результате ДТП, случившегося 24 мая 2019 г. по вине водителя Манукяна Г.М, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, рег. знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, рег. знак N, вследствие чего СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано осуществить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

За основу своих выводов о том, что повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленным обстоятельствами ДТП, суд принял заключение назначенной по настоящему делу комплексной экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консультант АВТО".

Согласно заключению экспертов N 225/11-19 от 2 декабря 2019 г, имеющиеся у автомобиля Опель Астра, рег.знак знак N, повреждения в передней части могли образоваться в исследуемом дорожно-транспортном происшествии при условии, если в момент столкновения (контактного взаимодействия) автомобиль ВАЗ 21099 находился в состоянии покоя, контактировал только передним бампером, автомобиль же Опель Астра двигался с заездом на правую обочину.

При исключении одного из указанных условий, механизм образования повреждений на автомобиле Опель Астра будет не соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение экспертов N 225/11-19 от 2 декабря 2019 г. в совокупности с объяснениями Тагиева Р.Г. оглы и Манукяна Г.М. об обстоятельствах ДТП, пришел к выводу о том, что названные выше условия, при которых могли образоваться повреждения в передней части автомобиля Опель Астра отсутствуют. В частности, водители дали объяснения о том, что столкновение транспортных средств произошло при их движении, т.е. автомобиль ВАЗ 21099 не находился в состоянии покоя.

Также суд апелляционной инстанции учитывал заключение организованной ответчиком технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" от 25 июня 2019 г, согласно которому зафиксированные повреждения автомобиля Опель Астра не могут являться следствием заявленного происшествия, а также выводы организованной финансовым уполномоченным экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" от 11 сентября 2019 года N202-01, согласно которому на исследуемом транспортном средстве истца (потерпевшего) отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным сторонами по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи, основанием к отмене судебного акта явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводов, указывающих на нарушение судом апелляционной инстанций правил оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильно применение судом первой инстанции норм материального права при отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, правового значения не имеет. Решение суда отменено судебным постановлением суда апелляционной инстанции. Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает обсуждение кассационным судом правильности применения судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тагиева Р.Г. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи