Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-17082/2020[88-18799/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Перегудова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипер В.А. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кипер В.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" - Калинина П.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кипер В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк"), акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" (далее - АО "Страховая компания МетЛайф"), просил взыскать стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 427 930 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что при заключении кредитного договора с ПАО "Совкомбанк", он стал застрахованным лицом путем подписания соответствующего заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Полагал, что действия ответчика в части отказа в удовлетворении его заявления являются незаконными и ущемляющими его права как потребителя, так как информация о порядке и сроках отказа от страхования до него доведена не была. При заключении кредитного договора были нарушены его права потребителя, в том числе не предоставлена информация о наличии у него права в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования обратиться с заявлением об отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков.

Решением Донского городского суда Тульской области от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года между Кипер В.А. и ПАО "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 6 483 790 руб. 52 коп. сроком на 36 месяцев под 14, 90 % годовых.

В этот же день Кипер В.А. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением, в котором просил включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита (далее - Программа), согласно условиям которой, он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. При этом Кипер В.А. указал, что он понимает и согласен с тем, что будет застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Он понимает и согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования будет являться он, а в случае его смерти - его наследники.

В данном заявлении Кипер В.А. также указал на то, что он уведомлен, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе страхования, что программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой Банка (п.4.2.), что у него имеется возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (п.4.6.).

При заключении договора потребительского кредита Кипер В.А. ознакомился с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в котором указаны сумма кредита, срок действия кредита, процентная ставка без дополнительной добровольной услуги: участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков - 20, 90 % годовых и с данной дополнительной услугой - 14, 90 % годовых.

В п. 14 данных Индивидуальных условий указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно Общим условиями договора потребительского кредита, заемщик вправе в течение 14 календарных дней с даты включения Заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из указанной Программы.

Заемщик также вправе подать в банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по истечении 14 календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В случае подачи заявления о выходе заемщика из указанной Программы по истечении 14 календарных дней с даты его включения в данную Программу, услуга по включению Заемщиков в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная им плата за Программу страховой защиты возврату не подлежит.

Исходя из условий заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, заявления о предоставлении потребительского кредита, а также Индивидуальных условий потребительского кредита, сумма платы по Программе страхования составила 1 283 790 руб. 60 коп.

ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по договору потребительского кредита выполнил, перечислил согласно заявлению Кипер В.А. плату за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 1 283 790 руб. 52 коп, перечислил согласно заявлению Кипер В.А. на открытый на его имя счет денежные средства в размере 5 200 000 руб.

10 июля 2011 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк"), именуемым страхователем, и ЗАО "АЛИКО" (в настоящее время ЗАО "Страховая компания МетЛайф", именуемом страховщиком, заключен договор N 100711/СОВКОМ-П, согласно которому страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольной потери работы лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и подтвердивших свое согласие на страхование.

Согласно п. 6.3.3. данного договора действие договора в отношении застрахованного лица прекращается в связи с окончанием срока действия договора застрахованного лица с ООО ИКБ "Совкомбанк" в соответствии с условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" или досрочно по желанию застрахованного лица. В этом случае застрахованное лицо предоставляет подписанное им заявление о выходе из программы страхования, которое он может представить в любое отделение ООО ИКБ "Совкомбанк". Заявление предоставляется за 10 календарных дней до даты выхода из программы страхования. При этом ранее уплаченные премии не возвращаются.

Истец досрочно и в полном объеме погасил кредит, в связи с чем, действие кредитного договора N 1593568056 от 26 февраля 2018 года было прекращено.

1 августа 2018 года Кипер В.А. обратился с заявлением в ПАО "Совкомбанк", в котором в связи с полным досрочным погашением кредита просил перечислить (возвратить) страховую премию на его расчетный счет, открытый в ПАО "Совкомбанк".

Банк, рассмотрев заявление Кипер В.А, учитывая досрочное погашение заемщиком кредита, возвратил истцу часть уплаченных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 855 860 руб. 35 коп.

После получения денежных средств в размере 855 860 руб. 35 коп, Кипер В.А. 15 июля 2019 года направил в ПАО "Совкомбанк" претензию, в которой просил выплатить ему денежные средства в размере 427 930 руб. 25 коп, указывая на то, что банком нарушены Указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, что не было предусмотрено и привело к нарушению его прав.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации, пунктов 1, 5, 6, 10 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходя из того, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях договора страхования, в том числе о размере страховой премии, о том, что при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя возврат какой-либо части страховых взносов не производится, доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключении договора страхования, в материалы дела не представлено, установив, что в течение установленного законом 14-дневного срока истец не воспользовался своим правом отказаться от договора добровольного страхования, а обратился с таким заявлением лишь спустя более четырех месяцев со дня его заключения, факт частичного возврата банком истцу страховой премии в размере 855 860 руб. 35 коп. является добровольным волеизъявлением банка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что услуга по подключению к программе страхования не являлась необходимой и обязательной для заключения потребительского кредита, истец не был лишен возможности отказаться как от подключения к данной программе, так и от страхования вообще; кроме того, кредитный договор был заключен 26 февраля 2018 г, заемщик получил по нему денежные средства, с указанного времени фактически и юридически был застрахован, каких-либо возражений относительно условий страхования не заявлял.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцу не была представлена информация о наличии договорных отношений между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф", об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Совкомбанк" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 29 июля 2019 года, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кипер В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи