Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17091/2020[88-18620/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Лазурный берег" к Рыбкину Н.Н. о взыскании задолженности по оплате ежемесячного взноса собственника земельного участка, штрафа

по кассационной жалобе Рыбкина Н.Н. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ТСН "Лазурный берег" - Кесаевой О.У, при проведении веб-конференции с использованием системы Skype, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости "Лазурный берег" обратилось с иском к Рыбкину Н.Н. о взыскании задолженности по оплате ежемесячного взноса собственника земельного участка, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является правообладателем земельных участков в границах коттеджного поселка жилого комплекса "Лазурный берег", однако свои обязанности по уплате ежемесячных взносов не исполняет.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Рыбкин Н.Н. является правообладателем земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" Земельные участки расположены в границах коттеджного поселка жилого комплекса "Лазурный берег", на территории которого зарегистрировано ТСН "Лазурный берег" (далее - ТСН), с целью совместного управления имуществом жилого комплекса, обеспечения надлежащего содержания, обслуживания, эксплуатации, благоустройства, развития и ремонта инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг, обеспечения безопасности и охраны.

Уставом ТСН (пунктами 4.6, 4.7, 4.10, 7.3) предусмотрена обязанность по своевременному внесению членами ТСН и не являющимися его членами собственниками земельных участков обязательных платежей и взносов (платы), связанных с оплатой расходов ТСН на управление и содержание имущества, находящегося в общем пользовании, оплату услуг, поставляемых снабжающими организациями, обеспечение иных общих нужд собственников объектов недвижимого имущества на территории жилого комплекса, в размере, порядке, сроки, предусмотренные решением общего собрания членов ТСН.

Протоколом общего собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ г. утвержден размер ежемесячного взноса (платы) собственников земельных участков по возмещению расходов ТСН по содержанию жилого комплекса "Лазурный берег" на период ДД.ММ.ГГГГ г. Размер ежемесячного взноса (платы) установлен в зависимости от размера земельного участка, находящегося в собственности, с оплатой до 5-го числа текущего месяца на расчетный счет ТСН. За просрочку платежа более 5 рабочих дней установлен штраф в размере 15% от суммы задолженности. Для участков площадью от 17 до 30 соток размер ежемесячного взноса (платы) установлен в размере 19 200 руб, от 30 до 40 соток - 21 700 руб.

Рыбкин Н.Н, не являющийся членом ТСН, обязанность по уплате ежемесячных взносов (платы) в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков не выполняет.

ТСН были уточнены исковые требования, предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов в отношении: земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и, соответственно, площадью N кв.м, N кв.м, N кв.м, за период с октября ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате взносов.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами неправомерно применены нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку указанные нормы не распространяются на взаимоотношения сторон настоящего спора, что заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

На основании части 1 статьи 123.14 настоящего Кодекса к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском к Рыбкину Н.Н, ТСН ссылалось на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что собственник земельных участков не уплачивает ежемесячные взносы для возмещения расходов ТСН по содержанию имущества общего пользования.

Суды, основываясь в том числе на положениях действовавшего на тот момент Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, исходили из обязанности ответчика, имеющего земельные участки на территории ТСН, производить оплату в соответствии с ежемесячными взносами, устанавливаемыми решением общего собрания ТСН в зависимости от размера земельного участка. Между тем в силу пункта 6 части 2 статьи 19 указанного Федерального закона обязанность по уплате взносов лежит только на членах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Рыбкин Н.Н, как установлено судами, членом ТСН не являлся, никаких договоров с ТСН не заключал. Кроме того, положения Федерального закона в рассматриваемом случае применению не подлежали, поскольку данный законодательный акт регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как ТСН деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляет, что также исключало возможность применения данного закона при разрешении настоящего спора.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, исходя из ранее указанного, и выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи