Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-17093/2020[88-18744/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" к Навроцкому В.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 888, 61 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 777, 92 руб.

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (далее - Банк) обратилось с иском к Навроцкому В.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада. В ходе проверки было выявлено, что в программном комплексе Банка имел место технический программный сбой, в результате которого ответчику неверно выплачивались проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. года между Навроцким В.Б. и Банком был заключен договор банковского вклада (депозита) физического лица "Мобильный (до востребования)+". Порядок начисления и выплаты процентов указан во втором разделе договора срочного банковского вклада.

18 декабря 2014 г. в ходе проверки указанного договора было выявлено, что в программном комплексе Банка имел место технический программный сбой, в результате которого произошли следующие ошибки: 4 февраля 2012 г. с договора была осуществлена расходная операция на сумму 60 000 руб. через кассу Банка; 2 февраля 2012 г. с договора была осуществлена расходная операция на сумму 300 000 руб. через кассу Банка; 26 июля 2012 г. с договора была осуществлена расходная операция на сумму 95 937, 98 руб. через кассу Банка. В результате технических ошибок вышеуказанные расходные операции не были отражены в модуле Банка, из-за чего проценты по договору выплачивались не верно за период с февраля 2010 г. по декабрь 2014 г, сумма вклада увеличилась с учетом ошибочно зачисленных процентов и излишне выплаченных денежных средств до 463 933, 65 руб. После проведения исправительных проводок банковского вклада часть денежных средств в размере 12 045, 04 руб. были восстановлены на балансе Банка от 26 декабря 2014 г.

Банк обосновывал свои требования наличием выписки по счету N N и предоставлял сведения о том, что денежные средства по договору были выданы ответчику через кассу 4 февраля 2012 г, 2 июля 2012 г, 26 июля 2012 г.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Банком не представлены подлинники расходных кассовых ордеров, копии которых приложены к исковому заявлению; выписка по банковскому счету не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства; в выписке отсутствует подпись должника в получении денежных средств; каких-либо платежных документов, содержащих подпись Навроцкого В.Б. в получении денежных средств, Банком в материалы дела не представлено.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 мюля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судами необоснованно не приняты в качестве доказательства копии расходных кассовых ордеров, в которых отражены даты и суммы получения денежных средств, а также подписи ответчика, что наряду с договором срочного банковского вклада подтверждает, по мнению истца, получение ответчиком неосновательного обогащения, являются несостоятельными в силу следующего. Сторона ответчика не оспаривала заключение самого договора, который, как указал истец, исполнен, то есть закрыт в настоящее время, но его исполнение связано только с условиями, закрепленными в самом договоре, а не с техническим сбоем. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 26 июля 2019 г. представителем ответчика было заявлено о том, что истцом представлены только копии ордеров, однако подписи в них вызывают сомнение. При этом представитель Банка на вопрос суда о представлении оригиналов ордеров просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам; ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в подтверждение на ордерах подписи ответчика не заявлял; в подтверждение снятия денежных средств по ордерам ответчиком указал, что имеются видеозаписи, которые обещал представить, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела, с чем согласился суд первой инстанции после обсуждения сторонами ходатайства. Однако ни 3 сентября 2019 г. в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции 11 марта 2019 г. при рассмотрении апелляционной жалобы при надлежащем извещении представитель Банка не появился, доказательства в виде видеозаписи не были представлены. Таким образом, истцом не был представлены доказательства приобретения или сбережения имущества ответчиком, что было принято во внимание судами.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи