Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-17106/2020[88-18780/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Шамонина О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жупанова А.Н. к ООО "Домоуправление N11" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Жупанова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Жупанов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Домоуправление N11" о возмещении ущерба в размере 178716 руб. 88 коп, расходов по проведению оценки в размере 5000 руб, расходов на представителя в размере 15000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Домоуправление N11" в пользу Жупанова А.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 178716 руб. 88 коп, штраф в размере 89358 руб. 44 коп, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С ООО "Домоуправление N11" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4774 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2019 г. по иску Жупанова А.Н. к ООО "Домоуправление N" о возмещении ущерба отменено в части взыскания штрафа.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жупанов А.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения в части отказа во взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Как установлено судом, Жупанов А.Н. является собственником транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль, припаркованный во дворе "адрес" в "адрес", управление которым осуществляет ООО "Домоуправление N 11", с крыши многоквартирного дома упала наледь, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Жупанов А.Н. обратился в ООО "Экспертавтотранс", направив ответчику уведомление о принятии участия в осмотре транспортного средства и его оценке.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертавтотранс" N18-У/04 от 08 февраля 2019 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения составляет 221177 руб. 92 коп.

12 февраля 2019 г. Жупанов А.Н. направил в адрес ООО "Домоуправление N 11" претензию о выплате денежных средств для восстановления транспортного средства, а также стоимости проведенной оценки в размере 5000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "Домоуправление N11" по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N19-В30510 от 07 августа 2019 г, характер повреждений на автомобиле марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, указанных в акте осмотра транспортного средства от 08 февраля 2019 г, соответствует механизму падения наледи с крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от 4 февраля 2019 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа запасных частей составляет 178716 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в частности по очистке кровли крыши от наледи и снега, сходом снега и льда с крыши жилого дома и причинением повреждений транспортному средству истца, размер которого определен без учета износа и составил 178716 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

При этом суд апелляционной не согласился с судом первой инстанции о том, что на истца распространяются положения Закона о защите прав потребителей, так как он не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, ненадлежащим образом исполняющий обязательства по содержанию общего имущества. Отменил решение суда в части и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

С выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Жупанова А.Н. о взыскании штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, пользуются общедомовым имуществом многоквартирного дома, услугами по его содержанию и обслуживанию наряду с собственником, с которым заключен договор на управление.

Из обстоятельств дела следует, что Жупанов А.Н. является членом семьи собственника жилого помещения Чечинковой Н.В. и проживает вместе в жилом помещении, следовательно, на законном основании пользуется жилым помещением и общедомовым имуществом многоквартирного дома, являясь потребителем услуги, оказываемой ООО "Домоуправление N11", в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что общество в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не удовлетворило, то оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа у суда не имелось.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020г. в части отмены решения Советского районного суда г.Брянска от 10 сентября 2019г. о взыскании штрафа подлежащим отмене с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020 г. в части отмены решения Советского районного суда г.Брянска от 10 сентября 2019г. о взыскании штрафа отменить.

Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2020г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи